РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., с участием представителя ответчика Вебер А.И. – Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов по адресу: <адрес>Г водитель ФИО8, управляя автомобилем Газель Некст, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащим ФИО2, с последующим столкновением Газель Некст с автомобилем Ниссан Ноте под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. Виновником в ДТП на 100% является водитель ответчика ФИО8, исполняющий трудовые обязанности и нарушивший п.9.10 ПДД, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Страхования компания СПАО Ингосстрах по соглашению выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 284 700 рублей. Автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта установлено, что ущерб, без учета износа, составляет 708 580 рублей, итого стоимость ущерба 423 880 рублей (708 580-284 700). Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Работодатель несет ответственность за имущественный вред, причиненный работником. Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта.
ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 423 880 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 097 рублей, расходы на оправку иска в размере 1 592,06 рублей и 1 180,32 рублей.
По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 и её представителя ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом представитель истца указала, что в случае установления обстоятельств и надлежащего ответчика в лице АО «АльфаСтрахование», просит взыскать ущерб с данного ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил учесть, что его ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства застрахована по договору КАСКО, в связи с чем, требования истца подлежат предъявлению в страховую компанию, в удовлетворении заявленных требований к нему просил отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как его транспортное средство и гражданская ответственность застрахованы по полису добровольного страхования, где страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, считает, что истец ФИО2 должна обратиться с требовании о возмещении ущерба по полису КАСКО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в отношении транспортного средства в размере 284 700 руб. и в счет УТС 46 168,40 руб., что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО №, который заключен между АО «АльфаСтрахование» и ПАО ЛК «Европлан» по риску гражданская ответственность владельца ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 180 990 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 000 руб. Поскольку ранее, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного с СПАО «Ингосстрах», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 700 руб., дополнительные основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отсутствуют. Каких-либо претензий, после получения ответа страховой компании в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к АО «АльфаСтрахование», исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).
Совокупность указанных выше правовых норм свидетельствует о направленности законодателя на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
На основании пункта 2 этой же статьи, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения ущерба потерпевший праве получить с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и полученным по договору ОСАГО страховым возмещением.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм следует, что потерпевший имеет право выбора между страховщиками по договору ОСАГО и КАСКО в случае, если размер страхового возмещения по любому из договоров покрывает размер причиненного страхователю ущерба. В случае его недостаточности страхователь не лишен права на получение возмещения по обоим договорам при условии, что общий размер страхового возмещения не превышает размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GAZELLE NEXT, гос.номер №, под управлением ФИО8, NISSAN QASHQAI, гос.номер №, под управлением ФИО9, NISSAN NOTE 1,6 LUXURY, гос.номер № под управлением ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1 заключен договор лизинга №, предметом которого является: транспортное средство ГАЗ ГАЗель NEXT 2024, №.
Транспортное средство GAZELLE NEXT, гос.номер № на праве собственности принадлежит лизингополучателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос.номер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Транспортное средство NISSAN NOTE 1,6 LUXURY, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ДТП стало возможным в результате того, что водителем ФИО8, действующим в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем GAZELLE NEXT, гос.номер №, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством NISSAN QASHQAI, гос.номер № под управлением ФИО9, с последующим столкновением с транспортным средством NISSAN NOTE 1,6 LUXURY, гос.номер №, под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП водителя ФИО8
Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер № ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля GAZELLE NEXT, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство GAZELLE NEXT, гос.номер № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по страховому риску «гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 руб., страховая премия (взнос) за период страхования 6 000 руб.
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос.номер № осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 284 700 руб., и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 330 868,10 руб., с учетом ранее выплаченных 284 700 руб., и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, неустойку.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 700 рублей в пользу ФИО2
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС по страховому случаю в размере 46 168,10 рублей в пользу ФИО2
Не согласившись с суммой, урегулированной по соглашению, ФИО2 обратилась в ООО «Гранит» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила без учета износа 708 580 руб., с учётом износа 382 730 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ПАО ЛК «Европлан» по риску гражданская ответственность владельца ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 180 941 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 143 004,24 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии дополнительных оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать получение страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО. По рассматриваемому страховому случаю, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты не в полном объеме, поскольку убытки истца от вреда в ДТП полностью не покрыты за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования имущества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что по рассматриваемому спору обращение истца к страховщику по договору КАСКО носит дополнительный, а не зачетный характер, в данной ситуации страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает причиненный в связи со страховым случаем ущерб, уменьшение страхового возмещения по договору КАСКО на сумму полученного истцом возмещения по договору ОСАГО не предусмотрено.
Судом установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «АльфаСтрахование» договору страхования средств наземного транспорта №, размер страховой премии по страховому риску «гражданская ответственность владельцев ТС» ограничен условиями договора - 1 000 000 руб.
Также из материалов дела следует, что размер причиненного истцу вреда в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля составляет, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 708 580 руб.
Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорен.
Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение по заключенному с СПАО «Ингосстрах» соглашению об урегулировании убытка, в размере 284 700 руб., меньше действительного размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты от страховщика по договору КАСКО надлежащего страхового возмещения в установленных пределах лимита ответственности.
Таким образом, ФИО2 вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, разницу между действительным размером ущерба и полученным по договору ОСАГО страховым возмещением.
В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 880 рублей 60 копеек (708 580 руб. – 284 700 руб.).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных к ответчику ФИО1 в части причиненного ущерба, по изложенным выше основаниям.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применяется штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 940 руб. (423 880 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в отзыве на исковое заявление, в части того, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не может принять во внимание, как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действительно, из указанных положений закона следует, что по общему правилу потребитель финансовых услуг, прежде чем обратиться в суд с иском к финансовой организации, должен соблюсти процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба и судебных расходов к собственнику транспортного средства, виновному в ДТП, указав АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения спора, суд, установив, что ответственность ответчика ФИО1 застрахована у АО «АльфаСтрахование», по ходатайству истца, привлек к участию в деле указанную финансовую организацию в качестве соответчика.
Таким образом, доводы представителя страховой компании о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, истец ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю, предоставив свое транспортное средство для осмотра, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие дополнительных оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, что и послужило для ФИО2 поводом для обращения за судебной защитой.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО2, находящейся в момент происшествия в автомобиле NISSAN QASHQAI, гос.номер № в качестве пассажира, причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена поверхностная травма головы, оценить тяжесть вреда здоровью которой не представилось возможным, так как не подтверждена объективными данными (кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области, а также выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5», из которой следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, ей поставлен диагноз «поверхностная травма головы».
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу, находящейся в автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, что безусловно свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, а также учитывая, что условиями договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски виновника в случае причинения вреда здоровью потерпевшего не застрахованы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, сумму в размере 100 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, и, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание повреждения, причиненные истцу, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер травмы, степень вины ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которых явилось: представительство интересов заказчика по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, без посещения суда по усмотрению представителя.
Стоимость услуг, предусмотренных договоров, составляет 120 000 рублей и оплачена истцом в пользу ФИО7 в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением 69322 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО7 в двух предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление письменного ходатайства об обеспечении иска, письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, направление письменных ходатайств посредством электронной почты, характер спора, объем работы, произведенный представителем истца, сложность дела, и иные значимые для дела обстоятельства, в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков по делу, суд считает размер вознаграждения, определенный соглашением, в сумме 120 000 рублей, не является чрезмерно завышенным, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию за счет ответчиков в равных долях, исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 2772,38 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 386,19 руб. с каждого.
Кроме этого, при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в общем размере 23 097 рублей (в том числе 10 000 рублей за требование об обеспечении иска), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10 097 рублей, а с ответчика ФИО1 – в размере 13 000 рублей (3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда и 10 000 рублей - за требование об обеспечение иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 386,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 423 880 рублей, штраф в размере 211 940 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 386,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2026 года.