ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, Милюшкиной Ксении Анатольевне, Захарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления ФИО3 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора по карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 34 017,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка клиентом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.Е. умерла. Просит взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества умершей ФИО9 сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 930,45 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Милюшкина К.А., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» (тарифный план ТП) на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просила выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифов по картам "Русский Стандарт", действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.
На основании предложения ответчика Банк открыл счет карты №, выпустил и выдал банковскую карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил договор о карте №.
Банковская карта была активирована по просьбе ФИО3 С использованием карты были совершены расходные операции, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Тем самым, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО3
Со стороны заемщика условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполняются, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом не вносятся.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом задолженность заемщика перед банком составляет 33 930,45 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.
Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № на ФИО7 ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону является её дочь ФИО5 и сын ФИО6
Согласно сведениям наследственного дела №, наследственное ФИО7 состоит из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1029782,22 руб..
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от причитающегося ему по закону доли наследственного имущества, после смерти ФИО7 Е.Е.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
На момент смерти ФИО3 обязательства заемщика по возврату потребительского кредита № перед банком остались не исполненным.
Учитывая, что ФИО5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества в размере 1029782,22 руб., что превышает заявленные банком ко взысканию задолженности.
Из смысла закона следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследники должника по кредитным договорам обязаны возвратить не только полученные денежные суммы и уплатить проценты на них в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.
Следовательно, задолженность умершей ФИО3 по потребительскому кредиту № в размере 33930,45 руб., может быть взыскана с наследника ФИО5, в пределах стоимость перешедшего ей наследственного имущества.
При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО6, поскольку он отказался от причитающейся ему доли наследства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, дата присвоения ОГРН 03.10.2002 года, ИНН 7707056547, КПП 771901001) задолженность по кредитному договору № 45664091 от 23.02.2006 года в размере 33 930 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 37 930 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Зазарову А.В., - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 20.08.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина