ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 1 235 014,47 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 32,90 % годовых, для оплаты автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательством. Исполнительской надписью нотариуса от 10.03.2026 нотариусом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 455 381,43 рубля. По состоянию на 01.04.2026 сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 1 455 381,43 рубль. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 02.02.2025.
Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2010-0085086, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 1235 014,47 рублей на срок 60 месяцев, до 28.01.2030 (п. 1,2 индивидуальных условий договора), по ставке 32,90 % годовых, на покупку транспортного средств и иных сопутствующих расходов (п.10 индивидуальных условий договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара: транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: № (п.10, 19 Индивидуальных условий договора).
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог движимого имущества MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: № зарегистрирован в реестре 02.02.2025, залогодателем указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), номер уведомления о возникновении залога №.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Березовский» 12.05.2026, транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №, принадлежит ФИО1.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательством.
Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением №2769882 от 28.01.2025 о перечислении банком на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 235 014,47 рубля.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, 13.01.2026 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и предложил в срок не позднее 16.02.2026 вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора.
В установленный срок ответчиком ФИО1 обязательства также не были исполнены, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился за совершением нотариального действия, 10.03.2026 нотариусом Вдовиной В.Е. выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0005502448-0 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору в размере 1 455 381,43 рубль.
С настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Из ответа ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе по исполнительной надписи нотариуса №У-0005502448 от 10.03.2026, сумма долга по исполнительному производству составляет 1 455 381,43 рубль. Арест на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №, отсутствует.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное транспортное средство является предметом залога, по заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 договору, сведения о залоге размещены в нотариальном реестре, обязательства должником ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.
Заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, при этом действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (платежное поручение №277903 от 02.04.2026).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от 28.01.2025, предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, номер VIN: №, принадлежащее ФИО1.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата гос.регистрации 17.10.1990) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: -подпись- О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья О.В. Тараканова