РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заброденко Алексея Николаевича к Бобкову Максиму Олеговичу о взыскании убытков, установил:
Заброденко А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Бобкову М.О. о взыскании убытков в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 28.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ответчику передано транспортное средство. Ответчиком неоднократно были допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем были выписаны штрафы на транспортное средство. Так как ответчик не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, штрафы пришли на имя истца. 11.09.2025 истец в полном объеме оплатил штрафы. Ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 27 000 руб.
Истец Заброденко А.Н. и его представитель Мамедов С.З.о. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бобков М.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчиком написано, а судом приобщено к материалам дела заявление о признании им исковых требований в рамках ст. 39, 173 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Зыковым Д.А.
Таким образом, с ответчика Бобкова М.О. подлежит взысканию в пользу истца Заброденко А.Н. убытки в размере 123 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку взыскание таковой не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2026 года по день вынесения решения, суд принимает во внимание, что обязательство по выплате истцу денежных средств возникло у ответчика в момент принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления в законную силу данного решения да дня фактического исполнения обязательства, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Предъявление к Бобкову М.О. материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу Заброденко А.Н. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении ущерба лишь имуществу, в том числе несение расходов по оплате штрафов, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 990 руб.
Учитывая изложенное, в связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной Заброденко А.Н. за подачу иска по чеку от 07.04.2026 года на сумму 4 990 руб. и по чеку от 07.04.2026 года на сумму 10 000 руб., что составляет 10 493 руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию 30 % от данной суммы, что составляет 4 497 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Заброденко Алексея Николаевича к Бобкову Максиму Олеговичу о взыскании убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобкова Максима Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу Заброденко Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) убытки в размере 123 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 497 руб.
Возвратить Заброденко Алексею Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) государственную пошлину в размере 10 493 руб. из 14 990 руб., уплаченных по чеку от 07.04.2026 года на сумму 4 990 руб. и по чеку от 07.04.2026 года на сумму 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.09.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина