Гр.дело №2-558/2026 УИД 24RS0049-01-2026-000659-32
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Емельянову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84090,50 рублей. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Емельяновым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 84090,50 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Чекаловец Д.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. е ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Емельянова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО8
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Емельянова А.А., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Емельянов А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.
В момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, ФИО7 была застрахована по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах".
В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, г/н № № были причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, в размере 84090,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Емельянов А.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и виновен в ДТП, у страховщика СПАО "Ингосстрах" возникло право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 84090,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Емельянову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать со Емельянова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362774) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84090 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 88090 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.