РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Жирнова Д.С., представителя истцов Алексеевой П.В. и Панкрашкиной А.В. - Ковандиной А.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» Полетаевой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг.
Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 10.11.2022 их отец ФИО5 был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» с диагнозом «мелкоотечный центральный рак правого легкого, инвазия правой легочной артерии, перикард в левое легкое, опухоль поджелудочной железы». 26.11.2022 ФИО5, находясь в медицинском учреждении, скончался. До поступления в КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» ФИО5, с начала 2022 года по октябрь 2022 года, проходил неоднократные лечения в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», по результатам обследования у него было выявлено затемнение в легком, а также установлен диагноз «Острый панкреатит легкой степени тяжести, остеохондроз». Медицинскими работниками городской больницы заболевание в виде «мелкоотечный центральный рак правого легкого, инвазия правой легочной артерии, перикард в левое легкое, опухоль поджелудочной железы» своевременно диагностировано не было, необходимая медицинская помощь не оказывалась.
Ранее проведена экспертиза ООО «СК «Ингосстрах-М», по результатам которой выявлены следующие нарушения: 27.04.2022 ФИО5 своевременно на «Д» учет взят не был, эпикриз взятия на «Д» учет по БСК оформлен не был, план лечебно-оздоровительных мероприятий пациента на амбулаторном этапе отсутствовал, кратность динамического наблюдения не уточнена.
26.07.2022 ФИО5 не дообследован по поводу подозрения на острый панкреатит (с учетом предъявляемых жалоб и данных УЗИ брюшной полости), не выполнен развернутый, биохимический анализ крови. 18.07.2022 – 28.07.2022 в дневниковой записи за 18.07.2022 отсутствует объективный статус, диагноз заболевания, назначение обследования и лечения пациента, а также полноценные дневниковые записи на 26.07.2022, 28.07.2022.
В период с 05.08.2022 по 12.08.2022 невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых ФИО5 диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, привело к ухудшению состояния здоровья пациента, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. 27.10.2022 - отсутствует проведение ФИО5 2 этапа ДД позднее проведение консультации онколога, нет назначения ФКС.
23.06.2023 супруга покойного ФИО5 - ФИО7 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением, по данным обстоятельствам между ФИО7 и городской больницей 18.11.2024 заключено мировое соглашение. В рамках рассмотрения гражданского дела № (2-829/2023) проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выявлено нарушения: 1. Нарушение приказа Минздрава России от 19.02.2021 №116н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» в части проведения консультации онколога в установленные приказом сроки; 2. Отсутствие сопутствующего диагноза «множественные метастатические поражения позвоночника с патологическим переломом 12 грудного позвонка» в амбулаторной карте КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от 31.10.2022 №АВВ240366.
Семья ФИО14 столкнулась с неквалифицированным отношением сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», которые как не могли оказать медицинскую помощь, так и не выдавали направление к нужному специалисту, его они выпрашивали, часто сталкивались с нечеловеческим отношением к ним. Умерший ФИО5 являлся отцом истцов, ФИО1 проживала с отцом совместно на момент смерти. Умерший ФИО5 с 18 лет и всю жизнь занимался служением РФ, был профессиональным военным, офицером, посвятил этому всю свою жизнь. Имел большое количество наград «За верность долгу», «За отличие в службе», специалист 1 класса для военнослужащих, за службу на Кавказе и др., несколько раз воевал в горячих точках, защищая интересы страны, являлся Ветераном боевых действий, Ветераном труда, Ветераном Красноярского края, воевал в четырех Чеченским компаниях. Обе дочери имели с отцом близкие доверительные отношения, он был для них опорой, его смерть для дочерей является невосполнимой утратой, причинившей неизгладимый моральный вред.
ФИО1 просит суд взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 500 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 000 рублей.
ФИО2 просит суд взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 500 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО13 (полномочия подтверждены) на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску. Дополнительно указала, что халатное отношение сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» доказано в ходе рассмотрения дела. Умерший ФИО5 был прекрасным отцом, силой и опорой для своих дочерей, с 18 лет служил на благо Российской Федерации, офицер, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий. Данная утрата для дочерей и внуков является невосполнимой, они потеряли главную опору в жизни.
Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и наступившей смертью ФИО5 не доказана. Медицинская помощь ФИО5 оказывалась в соответствии с имевшейся на момент оказания медицинской помощи клинической картиной. 15.07.2022 ФИО5 отказался от проведения эндоваскулярных методов исследования легких, предлагаемых ему в рамках проведения диагностического поиска и дифференциального диагноза медицинскими работниками КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» при выявлении затемнений в легких, это затруднило установление диагноза злокачественного образования в легких. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении №60 от 21.05.2024, достоверно высказаться о причине смерти ФИО5 не представляется возможным, в виду не проведения паталогоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа. Также невозможно достоверно высказаться о наличии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оценить правильность проводимого лечения и связь между проводимым в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» лечением и ухудшением состояния здоровья ФИО5 Экспертной комиссией установлено нарушение сроков направления пациента на консультацию к врачу-онкологу, однако, согласно справке КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» врач-онколог поликлиники ФИО9 с 11.07.2022 по 12.08.2022 находился в ежегодном отпуске, что не позволило сотрудникам больницы своевременно направить пациента ФИО5 на консультацию к врачу-онкологу. Нарушение сроков направления пациента ФИО5 на консультацию к врачу - онкологу, могло причинить нравственные страдания самому пациенты, однако указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5, в связи с чем, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Жирнов Д.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.
Третье лицо - представитель КГБУЗ Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отцом истов ФИО1 и ФИО2 являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинских документов следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.04.2022 по 07.11.2022 проходил неоднократное лечение в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с диагнозами «другие формы стенокардии», «Острая внебольничная пневмония справка S2-3 ДН0».
29.06.2022 при проведении флюорографии легких у ФИО11 выявлены патологии в виде затемнения без четких границ в верхнем легочном поле справа, без динамики от 17.06.2022, расширен правый корень, рекомендована консультация фтизиатра, гентгенография легких в прямой проекции и по Флейшнеру.
30.06.2022 при приеме отмечается улучшение на фоне лечения, заключение: инфильтративный туберкулез правового легкого? основной диагноз «Острая внебольничная пневмония справка S 2-3 ДН 0», направление на госпитализацию: подозрение на злокачественное новообразования нет.
11.07.2022 ФИО5 проведена спиральная КТ, в проекции верхней доли сегмента S2, 3 правого легкого выявлены очаговые образования размером 21,6х21,3 мм с неровными бугристыми контурами и 12,9х16,4 мм с наличием контакта с паракостальной плеврой. В проекции верхнего средостения отмечено наличие бронхогенной кисты размером до 35,2х26,4 мм. Заключение: периферические объемные образования в S2, 3 правого легкого, Susp., бронхогенная киста верхнего средостения справа, требующие динамического наблюдения, рекомендована консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от эндоваскулярных методов исследования легких, отказ оформлен собственноручной распиской.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в правом боку сзади.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведено УЗИ органов брюшной полости и почек, поджелудочной железы, заключение: Эхо признаки диффузных изменений в структуре печени, поджелудочной железы, почек, конкременты желчного пузыря.
ДД.ММ.ГГГГ в биохимии крови амилаза 239, креатинин 116, в ОАК – СОЭ 28, лейкоциты 9,7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз «холецистит, неуточненный».
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр в приемном отделении КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с жалобами на боли в области поясницы справа, в области правого подреберья, продолжительностью около 10 дней, в экстренной медицинской помощи не нуждается, рекомендовано лечение у участкового терапевта, консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с диагнозом «острый панкреатит неуточненный».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с жалобами на боли в животе в течении суток, по результатам обследования выставлен диагноз: «острый панкреатит, легкой степени тяжести по шкале ПИИ им. Джанелидзе. Желчекаменная болезнь вне обострения. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Бронхогенная киста правого легкого».
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр терапевта, рекомендована консультация онколога.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с диагнозом: «Острый панкреатит».
ДД.ММ.ГГГГ заключение фтизиатра, диагноз: «Скрининговое обследование на туберкулез. Объемное образование правого корня». Консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в спине, диагноз: ИБС. St. II фкл. Доброкачественное образование бронхов? Хронический панкреатит» Направлен в онкодиспансер.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр онколога, клинический диагноз: «Периферическое образование правого легкого. Множественные образования позвоночника. Основной уточненный диагноз: «Доброкачественное новообразование бронха и легкого».
ФИО5 находился в отделении паллиативной медицинской помощи с 10.11.2022, продолжительность госпитализации – 18 дней, диагноз клинический: мелкоклеточный центральный рак правого легкого с Т4N3M1c IVb st. мts в кости, инвазия правой легочной артерии и ВПВ, перикард, в левое легкое». Осложнение: «ХБС 2, синдром сдавления ВПВ, астенический синдром. Опухоль поджелудочной железы».
ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов признана остановка сердца, реанимационные мероприятия не проводились, констатирована смерть пациента.
В медицинскую карту вложено заявление супруги пациента ФИО7, согласно которого она отказалась от проведения патологоанатомического вскрытия умершего ФИО5
07.04.2023 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП следственного отдела за №87 от 28.03.2023 по сообщению ФИО7 о ненадлежащем оказании врачами КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» медицинской помощи ФИО5, в результате которого последний скончался, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Страховой компанией ООО «СК Ингосстрах-М» проводилась экспертиза качества оказанной ФИО5 медицинской помощи врачами КГБУЗ «Сосновоборская ГБ».
В ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, при анализе медицинской документации КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», врачом-терапевтом и врачом-хирургом, выявлены нарушения, дающие основания применить к медицинской организации финансовые санкции, предусмотренные ст. 41 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи при анамнезе медицинской документации КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», врачом-онкологом дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Так, из заключения по результатам экспертизы о качестве медицинской помощи № от 27.02.2023 следует, что пациент не дообследован по поводу подозрения на острый панкреатит (с учетом предъявляемых жалоб и данных УЗИ брюшной полости; гепатомегалия, диффузные изменения в поджелудочной железе). Не выполнен развернутый анализ крови, биохимический анализ крови.
Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен основной дефект медицинской помощи на ЗСЛ - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).
Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несвоевременное взятие пациента на Д-учет, не оформлен эпикриз взятия на «Д» учет по БСК, нет плана лечебно-оздоровительных мероприятий пациента на амбулаторном этапе и кратность динамического наблюдения не уточнена. Рекомендовано усилить контроль за оформлением амбулаторных карт.
Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в дневниковой записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объективный статус, диагноз заболевания, назначение обследования и лечения пациента, полноценные дневниковые записи за 26.07.2022 и за 28.07.2022.
Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что отсутствует проведение 2 этапа ДД позднее проведение консультации онколога, нет назначения ФКС при (+) кале.
Выявленные экспертом ООО «СК Ингосстрах-М» нарушения явились основанием для применения к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019г. (3.2.3).
В рамках расследования уголовного дела, ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведена экспертиза по материалам уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО5
Согласно заключению ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы №60 от 21.05.2024, достоверно высказаться о причине смерти ФИО5 не представляется возможным в виду не проведения патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа. В то же время, с учетом того, что ФИО5 находился в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в отделении паллиативной медицинской помощи с диагнозом: «мелкоклеточный центральный рак правого легкого сТ4N3M1c IVb st. мts в кости, инвазия правой легочной артерии ВАВ, перикард, в левое легкое». Осложнение: «ХИБС 2, синдром сдавления ВПВ, астенический синдром», не исключается возможность наступления смерти от осложнений этого злокачественного образования.
В представленных медицинских документах нет сведений о наличии у ФИО5 каких-либо повреждений, также, с учетом того, что исследование трупа ФИО5 не проводилось, достоверно высказаться о том, имелись ли у него на момент смерти какие-либо повреждения не представляется возможным.
С учетом не проведения патологоанатомического вскрытия или судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 достоверно высказаться о наличии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оценить правильность проводимого лечения и связь между проводимым в КУБУЗ «Сосновоборская ГБ» лечением и ухудшением состояния здоровья ФИО5 – не представляется возможным.
Также экспертная комиссия считает необходимым указать на факт отказа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от проведения эндоваскулярных методов исследования легких предлагаемых ему в рамках проведения диагностического поиска и дифференциального диагноза медицинскими работниками КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» при наличии у ФИО5 изменений в легких и затруднило медицинским работникам возможность установления диагноза злокачественного новообразования легких. Диагноз «мелкоклеточный центральный рак правого легкого сТ4N3M1c IVb st. Mts в кости, инвазия правой легочной артерии ВАВ, перикард, в левое легкое» установлен ФИО5 в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» после проведения бронхоскопии с прижизненной биопсией новообразования. На амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года диагноз злокачественного новообразования легких установлен не был. В этот период на амбулаторном этапе ФИО5 оказывалась медицинская помощь по следующим заболеваниям: острая внебольничная пневмония справа, острый панкреатит, вертеброгенная люмбалгия ДГПЖ, с назначением лекарственной терапии направленной на лечение пневмонии, так и направленной на лечение сопутствующих хронических заболеваний (артериальной гипертензии). Таким образом, медицинская помощь оказывалась в соответствии с имевшейся на момент оказания медицинской помощи клинической картиной.
Также, при анализе предоставленных медицинских документов, установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с марта 2022 по октябрь 2022 года: в амбулаторной карте №АВВ240366 из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» имеется протокол компьютерной томографии органов грудной клетки от 11.07.2022 (при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки выявлены периферические новообразования во 2 и 3 сегментах правого легкого, по описанию данных новообразований: размеры, контуры, плотность – данные новообразования имели признаки злокачественного новообразования – в проекции верхней доли сегмента S2,3 правого легкого выявлены очаговые образования размером 21,6х21,3 мм с неровными бугристыми контурами и 12,9х16,4 мм с наличием контакта с паракостальной плеврой. Плотность очагов порядка 18едН). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от проведения эндоваскулярных методов исследования легких. Рекомендована консультация онколога. Однако консультация онколога не выполнена (указаний по причине не выполнения консультации онколога в медицинской документации не имеется).
Срок проведения консультации врача-онколога не должен превышать срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Таким образом, консультация онколога в указанные сроки не проведена, она была выполнена лишь 26.10.2022. Таким образом, имеются нарушения Приказа Минздрава России от 19.02.2021 №116н (в ред. От 24.01.2022) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», в части дообследования пациента с подозрением на злокачественное новообразование.
При госпитализации в стационар КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с 05.08.2022 по 12.08.2022 медицинская карта №, при консультации терапевта также рекомендуется выполнить консультацию онколога – эта рекомендация в период госпитализации не выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской краевой больнице г. Красноярска на консультативном приеме невролога, после проведения МРТ позвоночника, установлен диагноз: «Множественное метастатическое поражение позвоночника с патологическим переломом 12 грудного позвонка», однако, при диспансеризации ФИО5 в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от 31.10.2022, в амбулаторной карте №АВВ240366 этот диагноз не фигурирует, в том числе в сопутствующем диагнозе.
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский ККОД им. Крыжановского» в отделении паллиативной медицинской помощи, медицинская помощь в этом лечебном учреждении оказана в полном объеме.
Постановлением следователя следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 08.07.2024 производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Основаниям для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи их отцу ФИО5 сотрудниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», приведшее, по мнению истцов, к его смерти от осложнений злокачественного образования.
Ранее, прокурор г. Сосновоборска Красноярского края в интересах ФИО7, супруги ФИО5, обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ФИО7 КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» выплатило 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Оценив экспертное заключение ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №60 от 21.05.2024, по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг пациенту ФИО5
При этом, суд исходит из установленных в ходе медицинской экспертизы недостатков при оказании медицинской помощи ФИО5, нарушений Приказа Минздрава России от 19.02.2021 №116н (в ред. от 24.01.2022) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», в части дообследования пациента с подозрением на злокачественное новообразование, что явилось основанием для несвоевременной госпитализации пациента ФИО5 в медицинское учреждение для оказания помощи в связи с установленным диагнозом «Множественное метастатическое поражение позвоночника с патологическим переломом 12 грудного позвонка», и как следствие, несвоевременным получением требуемого лечения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью отца, ввиду того, что выявленные нарушения со стороны сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО5 и его смерти, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО5, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с установленными недостатками при оказании медицинской помощи со стороны городской больницы. При этом суд учитывает, что исходя из тяжести заболевания, благоприятный исход лечения не был гарантирован даже в случае надлежащего оказания медицинской помощи и допущенные ответчиком недостатки лечения не находятся в прямой причинно-следственной связи.
В данном случае, согласно выводов медицинской экспертизы, невозможно установить степень влияния допущенных недостатков лечения на неблагоприятный для пациента исход лечения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО5 Доводы ответчика о нахождении врача-онколога в ежегодном отпуске в период с 11.07.2022 по 12.08.2022 года, не свидетельствуют о невозможности своевременного направления пациента для оказания специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи (онкологическую больницу).
Из медицинских документов, а также заключения экспертизы следует, что 11.07.2022 в ходе проведения компьютерной томографии органов грудной клетки выявлены периферические новообразования во 2 и 3 сегментах правого легкого, данные новообразования имели признаки злокачественного новообразования, рекомендована консультация онколога. Однако, в нарушение Приказа Минздрава России от 19.02.2021 №»116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», консультация онколога своевременно не проведена, а выполнена лишь 26.10.2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что у работников ответчика в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения пациента ФИО5, несоблюдение данной обязанности и допущенное работниками ответчика несвоевременное направление ФИО5 к врачу-онкологу на консультацию, явились одним из обстоятельств, приведших к негативному исходу лечения.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие недостатков оказания ФИО5 медицинской помощи, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи. При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи и наступлением смерти последнего, не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсации морального вреда истцам как близким родственникам умершего.
С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого родственника – отца ФИО5, суд принимает во внимание, что смерть ФИО5 стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с его смертью нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО5 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые, будучи дочерями, навсегда лишились возможности видеть своего отца, его любви и внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов и их отца, возраст дочерей на момент смерти отца ФИО5, наличие между отцом и дочерями близких родственных отношений, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага - здоровье и жизнь близкого родственника, нарушение семейных связей, характер и глубину нравственных переживаний и страданий, в связи с оказанием их отцу ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, перенесенный истцами стресс после получения информации о смерти отца. При этом суд также учитывает, что умерший ФИО5 всю свою жизни посвятил служению Российской Федерации, был профессиональным военным, офицером, имеет большое количество наград, в том числе за верность долгу, за отличие в службе, специалиста 1 класса для военнослужащих, за службу на Кавказе. Между отцом и дочерями была тесная семейная связь, младшая дочь ФИО1 на момент смерти отца проживала с ним совместно, только оканчивала учебное заведение, жила с родителями, которые являлись для нее поддержкой и опорой. Дочь ФИО2 проживала отдельно от отца, своей семьёй, однако регулярно навещала отца, проводила с ним все семейные праздники, в будние дни ФИО5 оказывал дочери непосредственную помощь в воспитании троих внуков, один из который является инвалидом детства.
С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера установленных недостатков качества медицинской помощи, суд приходи к выводу о взыскании с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как следует из материалов дела, 14.04.2026 между ФИО13 и истцами ФИО2, ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых явилось: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – Сосновоборском городском суде, в том числе, дистанционно, без посещения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5
Стоимость услуг, предусмотренных договоров, составляет 50 000 рублей по каждому договору и оплачена истцами в пользу ФИО13 в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.04.2026 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО13 просила судебные расходы на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, указав, что фактически судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей понесены истцом ФИО2, ввиду сложного материального положения истца ФИО1
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истцов услуг, составление искового заявления, участие представителя истцов Ковандиной А.В. в одном предварительном судебном заседании (03.06.2026) и в двух судебных заседаниях (17.07.2026, 11.08.2026), составление письменных пояснений по иску, характер спора, объем работы, произведенный представителем истцов, сложность дела, и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенный соглашением, в сумме 100 000 рублей, завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах, а именно в размере 50 000 рублей, при этом сумма в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, исходя из того, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из того, что доверенность, выданная истцами представителю ФИО13, не содержит указания на представление интересов истцов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцами расходов на ее оформление, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП 2458004794/245801001) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП 2458004794/245801001) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП 2458004794/245801001) в пользу ФИО2, 11.03.1989 года рождения, уроженки пгт.Березовка Березовского района Красноярского края, (ИНН 240403408210) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2026 года.