РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес>
<адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сторонами составлен график уплаты ответчиком денежных средств с датой платежа 26 числа каждого месяца, однако денежные средства, ответчиком не вносились, задолженность по договору составляет 200 000 руб. Поскольку ответчиком денежные средства не вносились с февраля 2022 года с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5% от суммы займа за 49 месяцев просрочки, то есть 410 000 руб., который истец полагает возможным уменьшить до 200 000 руб., а также неустойка в размере 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.; обратить взыскание на имущество ответчика ФИО2, заложенное по договору залога № от 26.01.2022г., а именно - транспортное средство марки Nissan Presage TU31020570, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в графике внесения денежных средств к договору займа имеется недописка, в графе 13 отсутствует сумма платежа 16 000 руб., которую ФИО3 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. Займ был обеспечен залогом имущества, проценты за пользование займом не предусмотрены, однако предусмотрен штраф и неустойка. ФИО1, как залогодержатель, согласия на продажу предмета залога не давал.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, на 26.05.2025г. истцу было известно о переходе залогового автомобиля к ФИО2 Также в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена копия гарантийного письма, якобы подписанного ответчиком ФИО3 от 22.07.2025г., при этом в тексте письма присутствует несколько разных почерков, соответственного достоверно установить подлинность письма, кто и когда писал указанное письмо невозможно. Истцу было известно, что ФИО3 не является собственником заложенного транспортного средства, а действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание видимости того обстоятельства, что якобы срок исковой давности не пропущен. Считает, что копия гарантийного письма не может рассматриваться как документ о признании долга. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Соответственно в отношении заложенного имущества ФИО2 никакие задолженности не признавала и как следствие срок исковой давности не может быть восстановлен. В соответствии с договором залога истец имел право требовать замены предмета залога или досрочного исполнения обязательств, однако этого не сделал, очевидно, что истец являясь профессиональным участником этих правоотношений, злоупотребляет своими правами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в сумме, установленной договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и исполнять иные обязанности в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.
Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику в наличной форме. Передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств.
Внесение заемщиком денежных средств по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком (п.1.5 договора).
Из пункта 4.1 договора займа следует, за нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере пять процентов от суммы займа в целом в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение графика внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа.
Кроме того, за нарушение сроков графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере один процент в день от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков (п.4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал заемщику, а заемщик получил денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств (Приложение № к договору займа).
Согласно графику внесения денежных средств по договору займа, ответчик обязался вносить платежи в счет погашения суммы долга ежемесячно 26 числа каждого месяца, сумму в размере 16 000 рублей, дата возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщиком предоставлен в залог залогодержателю, принадлежащий заемщику на праве собственности, автомобиль марки Nissan Presage TU31020570, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты> (п.1.1 договора). Залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 400 000 рублей (п.2.4 договора).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за №.
В нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумму основного долга в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по уплате кредитору денежных средств: основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования, будет обращено взыскание на предмет залога, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в виде основного долга размере 200 000 рублей.
Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков графика внесения денежных средств по договору, в размере одного процента в день от суммы займа в целом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 018 000 рублей, из расчета (200 000 х 1 509 дней х 1%), которая была снижена истцом до 200 000 руб., она также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, договором займа предусмотрено условие о взыскании штрафа за нарушение сроков графика внесения денежных средств по договору, в размере 5% от суммы займа, размер которого составляет 410 000 рублей, сумма которого уменьшена истцом до 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).
Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Nissan Presage U31020570, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, следует из паспорта транспортного средства №<адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО10, а тот ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а последний перепродал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, иных договоров в материалы дела не представлено.
Таким образом, залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2, что подтверждается также выпиской из государственного реестра транспортных средств, поэтому надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2
Также из материалов дела следует, что как на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением, запись о залоге спорного транспортного средства содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО5 была введена в заблуждение автомобильным салоном, в котором приобретала автомобиль, о том что приобретаемое ею транспортное средство не имеет обременений, не находится в залоге, поскольку доказательств приобретения автомобиля в автосалоне не имеется, из материалов дела следует, что предшествующим собственником автомобиля являлось физическое лицо.
А кроме того, заверения продавца с указанием на то, что обременения на автомобиль отсутствуют, не снимает с ФИО2 обязанности по должной осмотрительности при совершении сделок и не прекращает залога имущества. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания её добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Залог сохраняет силу в данном случае, так как имущество продолжает оставаться обеспечением по займу, выводы об обратном нарушило бы права залогодержателя (истца).
Реализация автомобиля произведена ФИО3 в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 приобрела обязанности залогодателя в результате материального правопреемства.
В связи с переходом права собственности за заложенное имущество от залогодателя ФИО3 к ФИО2 в результате возмездного отчуждения этого имущества, ФИО2 встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, то есть является правопреемником залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ответчика ФИО2 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств обеспеченных залогом данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога, в именно в размере 400 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
Относительно довода представителя ответчика - ФИО7 о применении по делу срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написано гарантийное письмо, которым он признает наличие задолженности с его стороны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., а также комиссии, нестойки, штрафа, в связи с чем гарантирует исполнение взятых на себя обязательств в течение короткого срока перед истцом ФИО1
Поскольку течение срока исковой давности было прервано ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности, и указал на готовность выплатить денежные средства, срок исковой давности истекающий по смыслу статьи 203 ГК РФ, начал течь заново.
Таким образом, с учетом перерыва, связанного с признанием ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 задолженности, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения с иском суд - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Поскольку в результате возмездного отчуждения ФИО3 заложенного имущества, ФИО2 встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, то есть является правопреемником залогодателя, который ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признал, срок исковой давности по требованию об обращении взыскании на предмет залога также не пропущен.
Положения п.6 ст. 367 ГК РФ применяются в случае когда залогодателем является третье лицо на основании отдельного договора, заключенного с кредитором, и к настоящим правоотношениям применению не подлежат, поскольку сведений о том, что договор залога спорного автомобиля заключен с иным лицом, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат.
Представителем ответчика ФИО7 заявлен довод о фальсификации гарантийного письма, копия которого приобщена представителем истца к материалам дела.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 186 ГПК РФ, предусматривают право, а не обязанность суда при проверке заявления о подложности назначить экспертизу. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Проверяя обоснованность заявленного довода, суд, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, отклоняет довод представителя ответчика о фальсификации другой стороной гарантийного письма.
Спорный документ содержит подпись ФИО3, данный ответчик о том, что подпись не принадлежит ему, не заявлял. То обстоятельство, что часть рукописного текста могла быть фактически написана не ФИО3, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии волеизъявления стороны на написание гарантийного письма с указанным содержанием.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., из расчета ((600 000 – 500 000) х 2% + 15 000), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ6 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 16.03.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> код подразделения 240-003) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей, всего 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Nissan Presage TU31020570, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 09.08.2008г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-042)) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.