РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Чмутиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО1 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КОАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в The 1976 Eagle Insurance Co. Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14,1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93 219,97 рублей. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 93 219,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 93 219,97 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признал, предоставил заявление о признании исковых требований.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору № в The 1976 Eagle Insurance Co.
СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 93 219,97 рублей. Сумма ущерба не оспорена ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, у страховой компании, осуществившей потерпевшему страховую выплату, возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
В порядке регресса, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 193 219,97 рублей.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании истцом заявленного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета 2 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № денежные средства в порядке регресса в размере 93 219 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 94 419 рублей 97 копеек.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН №) из средств бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено – 10.04.2026.