ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» мая 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Вайна Д.И., подсудимого Можейко М.И., защитника – адвоката Аносова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Можейко М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Можейко М.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минуты, водитель Можейко М. И., в нарушении требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным не принадлежащим ему мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного номера, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, на котором перевозил пассажира Потерпевший №1, находящегося на заднем сидении мотоцикла, двигался по правой полосе проезжей части автодороги с грунтово - щебеночным покрытием сообщением <адрес> — <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена.
В пути следования Можейко М.И., в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил), имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в юго-западном направлении от <адрес>, д. <адрес> и на расстоянии 35 км. 206,9 м. автодороги сообщением <адрес>, следуя по правой полосе проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание транспортного средства на проезжей части автодороги.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий Можейко М.И., по неосторожности причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:
- закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, открытого перелома левого надколенника, рваной раны левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения составляют тупую травму левой нижней конечности. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение данного дорожно – транспортного происшествия, в результате которого у Потерпевший №1, были получены указанные телесные повреждения, состоят в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Можейко М.И., требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил:
- п. 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами;
- п. 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно показаниям Можейко М.И., данным в ходе следствия с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к родственникам его супруги в <адрес>ёлая <адрес>. Там он с родственниками вместе стали употреблять спиртное, а именно пиво, в гостях у Альмухаметова Потерпевший №1. Они какое-то время просто сидели, разговаривали, а потом он, совместно с его знакомым Потерпевший №1 решили прокатиться на мотоцикле марки «Минск» (государственный регистрационный знак он не знает), который принадлежит его родственнику Свидетель №2, который на тот момент находился на срочной службе в вооруженных силах России. Свидетель №2 ранее, до армии неоднократно разрешал ему кататься на данном мотоцикле. Данный мотоцикл стоял в ограде дома Альмухаметова Потерпевший №1, он сел за руль, Потерпевший №1 сел сзади него на пассажирское сиденье. После чего, он повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла, включил дальний свет фар, после чего, выехал на проезжую часть дороги. В один момент, где-то на трассе, когда уже ехал обратно в <адрес>, увидел, как что-то промелькнуло, как будто бы кто-то из зверей, резко повернул руль налево и съехал на обочину, после этого, больше ничего толком не помнит, сам пришел в себя, когда находился уже в больнице и его опрашивали сотрудники полиции. После этого, понял, что на мотоцикле не справился с управлением, и совершил опрокидывание, вследствие чего, Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, у Потерпевший "№ 1 было сотрясение мозга и были ссадины на лице. С какой скоростью двигался мотоцикл в то время, когда было совершено опрокидывание, не может сказать, предполагает, что около километров 70, права управления транспортными средствами не имеет (том 1, л.д. 67-70).
В судебном заседании Можейко М.И. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с потерпевшим примирился, ущерб ему причинённый преступлением загладил, принес ему свои извинения, он его простил. С учетом проведения дополнительной экспертизы по делу, просит дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновность Можейко М.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания, он плохо помнит события преступления, но с Можейко М.И. он примирился, претензий к нему не имеет, вред причиненный преступлением возместил путем принесения извинений и денежной компенсации в сумме 20000 рублей, по состоянию здоровья в настоящее время все нормально, выздоровел, реабилитацию не проходил.
Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе следствия исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его друг Можейко М. И., находясь дома распивали спиртное. Затем они пошли в гости к ФИО1 Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Можейко М.И., предложил ему прокатиться на мотоцикле «Минск», на что он согласился. Данный мотоцикл ему известно, что принадлежит жителю д. Веселая, Свидетель №2, отчество не знает, который в то время находился на срочной службе в армии. До ухода в армию Свидетель №2, часто разрешал Можейко М.И. брать мотоцикл и на нем кататься. Далее они поехали кататься на мотоцикле «Минск» госномер не знает, принадлежащем Свидетель №2 На данном мотоцикле нет прицепа, то есть он двухколесный. За рулем сидел Можейко М.И., он сзади него на пассажир-ском сиденье. На обоих были одеты шлемы. Поехали прокатиться по трассе дороги <адрес> — <адрес>. Выехав за д<адрес>, проехали по объездной дороге, что находится за д. Веселая, далее выехали на трассу <адрес>, после чего хотели возвращаться назад в <адрес>. Дорога по которой ехали имеет грунтово - щебеночное покрытие. Дорожное полотно было сухое, без каких либо препятствий и повреждений. Погода была хорошей. Ехали они по правой стороне дороги, по ходу их движения, со скоростью около 60 км/час. Не доехав до <адрес> примерно около 1 км. Можейко М.И., не справился с управлением, и мотоцикл упал на левую сторону по ходу их движения и далее его по дороге протащило. Когда мотоцикл остановился помнит, что находился в положении как будто продолжал сидеть на мотоцикле только все это было в положении уже лежа на левом боку. Где был Можейко М.И. в это время не помнит и вообще как далее развивались события, не помнит. Пришел в себя только в больнице, где ему стало известно, что у него перелом левой бедренной кости. В дальнейшем ему была проведена операция в <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (т. 1 л.д. 60-63).
Показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется в собственности мотоцикл марки «Минск 125», который ему достался от его деда. Данный мотоцикл стоял у его бабушки ФИО1 в <адрес> <адрес>. Он сам до ДД.ММ.ГГГГ находился в армии, служил в вооруженных силах России. До армии он неоднократно разрешал кататься на данном мотоцикле родственнику Можейко М.И.. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от мамы, по телефону узнал, что Можейко М. Перевернулся с его родственником Потерпевший №1, который ему является троюродным братом на его мотоцикле. Он знает, что от этого у Потерпевший №1 был нанесен тяжкий вред здоровью. Он по поводу повреждения мотоцикла к Можейко М. Претензий не имеет. Ездить Можейко М. на данном мотоцикле разрешал. На учете никогда не состоял мотоцикл (том 1 л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она находилась дома, когда позвонил брат Потерпевший №1 и сказал: «Мы между знаками вторым и третьим на трассе в сторону <адрес>, разбились, приезжай». Она сразу же на принадлежащем ей автомобиле выехала из <адрес> и по трассе поехала в сторону <адрес>. На расстоянии примерно 200-300 м. от <адрес> <адрес>, на автодороге увидела следующее: около левой обочины по направлению движения в сторону <адрес> лежал мотоцикл марки «Минск» около которого лежал на правом боку ранее ей хорошо знакомый Можейко М., отчество не знает, а на противоположной стороне около правой обочины лежал брат Потерпевший №1, подбежала к нему и спросила, что случилось. Потерпевший №1 ей ничего не ответил, так как внешне был сильно пьян, но потом стал кричать: «Больно, больно». Она осмотрела брата, крови нигде не увидела. Затем подошла к Можейко, тот лежал с открытыми глазами. Она у него тоже спросила, что случилось. Можейко ничего не ответил. Около лица Можейки, на земле, было пятно крови. После этого она позвонила маме, сообщила о произошедшем и попросила её вызвать скорую, что та и сделала. До приезда скорой помощи она одна находилась рядом с братом Потерпевший №1 и Можейко. Пока ждали скорую брат Потерпевший №1 так и лежал и периодически кричал, что ему больно. Можейко же полежав какое то время на дороге, самостоятельно встал на ноги, походил, спросил у неё сигареты. Она ответила отказом, после чего Можейко сел на правую обочину, недалеко, где лежал Потерпевший №1, и просто сидел молча и ничего не говорил. Когда приехала скорая, брата Потерпевший №1 и Можейко на ней увезли в больницу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила в больницу и ей сказали, что у Потерпевший №1 перелом левой ноги и что он будет находиться в больнице на лечении (том 1 л.д. 74-76).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Можейко М. И., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, предварительно взяв с собой пассажира Потерпевший №1, где двигаясь по автодороге <адрес>, в районе 35 км., не справившись с управлением совершил опрокидывание на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, открытого перелома левого надколенника, рваной раны левого коленного сустава, составляющие тупую травму левой нижней конечности, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях Можейко М.И., усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 19);
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге <адрес> — <адрес> на расстоянии 210 м. в юго-западном направлении от <адрес>, д. Весёлая, <адрес> (в районе километрового знака № автодороги <адрес> — <адрес> до границы <адрес>). В ходе осмотра изъято: мотоцикл марки «Минск 125» без государственного регистрационного знака; бензобак от мотоцикла; сиденье от мотоцикла (том 1 л.д. 28-34);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ на территории отделения полиции «Северное» Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» по адресу: пер. Ленина, <адрес>, был произведен осмотр: мотоцикла марки «Минск 125» без государственного регистрационного знака; бензобака от мотоцикла; сиденье от мотоцикла (том 1 л.д. 77-81);
Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: мотоцикл марки «Минск 125» без государственного регистрационного знака; бензобак от мотоцикла; сиденье от мотоцикла ( том 1 л.д. 82-83);
Постановлением возвращены вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск 125» без государственного регистрационного знака; бензобак от мотоцикла; сиденье от мотоцикл., возвращены владельцу Свидетель №2 (том 1 л.д. 84-85);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, открытого перелома левого надколенника, рваной раны левого коленного сустава могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета возможно при опрокидывании мотоцикла. Указанные телесные повреждения составляют тупую травму левой нижней конечности. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Установить точно время образования имеющихся повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, но нельзя исключить время их образования указанное в обстоятельствах дела, т. е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92);
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Можейко М.И. не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания измерений составило 0,131 мг/л. (том 1 л.д. 45);
Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» согласно которого: при химико-токсилогическом исследовании крови, отобранной ДД.ММ.ГГГГ у Можейко М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено вещество этанол в концентрации 0,24 г/л. (том 1 л.д. 48).
Справкой начальника отделения ГАИ МО МВД России «Куйбышевский» о том, что Можейко М.И. водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д. 105)
В судебном заседании изучено психическое состояние подсудимого Можейко М.И. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Можейко М. И. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство выражено у Можейко М.И. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Накануне совершения противоправных действий Можейко М.И. употреблял спиртные напитки, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Можейко М.И. в период совершения преступления какого-либо временного психического расстройства, в материалах дела, медицинской документации и по результатам настоящего осмотра не имеется: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими либо психотическими нарушениями. Следовательно, Можейко М.И. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Можейко М.И. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Однако, после перенесенной травмы головы у Можейко М.И. имеются признаки ретро-антероградной амнезии (запамятование части событий, которые предшествовали травме, а также происходили какое-то время после нее), поэтому Можейко М.И. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания о тех событиях, о которых он сохранил воспоминания. В настоящее время Можейко М.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Можейко М.И. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 99-101).
Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, исходя из предшествующего поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого суд не находит.
Органами предварительного расследования действия Можейко М.И. квалифицированы по п. «а»; «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Можейко М.И. по рассматриваемому уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП, совершенного Можейко М.И. причинены телесные повреждения, которые в настоящее время квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Обвиняемый Можейко М.И. и защитник Аносов А.Ю. не возражали о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).
В силу ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который в ряде случаев предусматривает иные критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по сравнению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируется как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Поскольку ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия Можейко М.И. с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела не образуют состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которых судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, при принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Учитывая, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление обвинения Можейко М.И. было обусловлено причинением действиями последнего вреда здоровью потерпевшего, который в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на тот момент квалифицировался как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нормы главы 18 УПК РФ в отношении Можейко М.И. применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании с Можейко М.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по делу на стадии предварительного следствия и в судебном производстве, суд исходит из положений ст.ст.131; 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у Можейко М.И. материальной возможности по возмещению процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24; п.2 ч.1 ст.27, ч.2 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Можейко М. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24; ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Избранную в отношении Можейко М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Минск 125» без государственного регистрационного знака; бензобак от мотоцикла; сиденье от мотоцикла – оставить по принадлежности Свидетель №2
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья