ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кожаева Е.Н., защитника-адвоката Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кожаева Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кожаев Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Кожаева Е.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя указанный умысел, Кожаев Е.Н. в указанные дату и время, взяв со стола в комнате вышеуказанной квартиры нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий Кожаева Е.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии в области 2 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием напряженного гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кожаев Е.Н. в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищами около своего дома <адрес> выпивали спиртное. Вышел потерпевший, присоединился к ним. Свидетель №1 позвала их домой. Дома выпивал спиртное вдвоем с потерпевший, Свидетель №1 дома не было. Когда легли отдыхать, между ними произошел словесный конфликт. потерпевший первым бросился на него, нанес удары ему по лицу. Он (Кожаев) встал, начали наносить удары друг другу кулаками, обзывали друг друга. Зашла Свидетель №1, пыталась их разнять, находилась между ними. Он развернулся, взял со стола нож и нанес правой рукой через Свидетель №1 удар потерпевший. Попросил Свидетель №1 вызвать скорую. В тот день Свидетель №1 не ревновал и конфликта между ними не было. Высказал потерпевшему, что он пришел за столик, мужики выговаривали ему (Кожаеву Е.Н.) – «что он за тобой ходит хвостом». После этого потерпевший ударил его кулаком по лицу.
Согласно показаниям Кожаева Е.Н., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Кожаева Н.А. и Потерпевший №1 распивали спиртное, более в квартире никого не было. Днем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой возможно взял нож со стола. Как наносил удар ножом Потерпевший №1, не помнит, так как был пьян. Тяжкий вред причинять ему и убивать его не хотел. Так как был очень пьян, события помнит смутно, считает, что нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Откуда у него (Кожаева Н.А.) на лице образовались телесные повреждения, не помнит, допускает, что мог упасть или повреждения причинил Потерпевший №1 (л.д.84-87 том 1).
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Кожаева Е.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что пришел с работы домой после обеда ДД.ММ.ГГГГ. На лавочке около дома выпивали парни, присоединился к ним. Спустилась Кожаева, отправила его за спиртным. Когда вернулся домой, с Е. начали готовить закуску. Кожаев приревновал Свидетель №1 и начал на нее кидаться, ругался на нее, затем толкнул. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в реанимации, где ему сказала, что с ним привезли девушку с легким ранением. У него была одна рана в груди слева. Кто ему нанес телесные повреждения, не знает, но считает, что Кожаев. Претензий к П. не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что в августе 2025 года находился на дежурстве, поступило сообщение о ножевом ранении в 1-м квартале. Совместно с свидетель №8 и Свидетель 7 приехали по адресу. Пострадавший лежал на кровати, подсудимый склонялся над ним. Зашли сотрудники «Скорой помощи», у пострадавшего в области груди и под ним были пятна бурого цвета. У жены П. на ключице были пятна бурого цвета и колото-резанные раны. В квартире более никого не было. Подсудимый находился в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля К. Н.А., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с работы пришел ее брат Потерпевший №1 и принес с собой спиртное. Она и ее муж Кожаев Е.Н. вышли на улицу, выпили спиртное с мужчинами. Затем на улицу вышел ее брат Потерпевший №1, выпил с ними. Через некоторое время Кожаев Е.Н. зашел домой, а ее брат ушел за спиртным. Она осталась с мужчиной вдвоем на улице, общались. Муж через окно видел, что она находилась с мужчиной вдвоем. Думает, что муж проявил ревность. Когда Потерпевший №1 вернулся, поднялась с ним в квартиру, где втроем выпили спиртное. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то дальнейшие события не помнит. Помнит, что оказалась в больнице с ножевым ранением в области ключицы слева и с большой гематомой на груди. При каких обстоятельствах получила телесные повреждения, не помнит, но, когда поднималась в квартиру, их не было. На следующий день от соседки тети Любы узнала, что ее брат Потерпевший №1 находится в больнице в реанимации с ножевым ранением. Так как кроме нее, Потерпевший №1 и Кожаева Е.Н. в квартире больше никого не было, сделала вывод, что телесные повреждения причинил ей Кожаев Е.Н., так как в тот день он приревновал ее к незнакомому мужчине. Телесные повреждения брату мог причинить Кожаев Е.Н. за то, что Потерпевший №1 стал за нее заступаться. Потерпевший №1 спокойный и агрессию никогда не проявлял. Были случаи, когда Кожаев Е.Н. во время ссоры пытался нанести ей удар, то Потерпевший №1, заступаясь за нее, отталкивал Кожаева Е.Н. в сторону (л.д.67-69 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил потерпевший с пневмотораксом, проникающим ранением левой половины грудной стенки, в состоянии шока, потеря крови была значительной. В ходе операции установлено, что ранение было с повреждением верхушки левого легкого;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетль №9 сообщила ей о том, что ее родная сестра - Свидетель №1 Н.А. поступила в больницу <адрес> с телесным повреждением. Поехала в больницу, где в приемном покое медсестра ей сообщила, что Свидетель №1 действительно поступила в больницу, ей оказывают первую медицинскую помощь, так как у нее ножевое ранение. Кроме этого, в больницу поступил ее двоюродный брат - Потерпевший №1 с ножевым ранением, находился на операции, был в тяжелом состоянии. Свидетель №1 ей пояснила, что спала в своей квартире, проснулась от шума, Кожаев Е.Н. конфликтовал с потерпевший №1 Свидетель №1 хотела заступиться за И. и в этот момент получила удар ножом от Е.. Потерпевший №1 ножевое раненные нанес Кожаев Е.. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 живет в одной квартире вместе с Свидетель №1 и ее мужем Е. долгое время. И. работает один. Свидетель №1 и Е. не работают, злоупотребляют спиртными напитками. На фоне алкоголя происходят конфликтные ситуации, Е. неоднократно применял к Свидетель №1 физическую силу, наносил побои, по данному факту она обращалась в полицию <адрес>. По характеру Е. вспыльчивый, в конфликтных ситуациях может применять физическую силу (л.д.70-72 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дверь квартиры кто-то позвонил. Открыла дверь и увидела соседку Свидетель №1, у которой руки и плечо левое были в крови, около шеи была видна рана, как будто от ножа. свидетель №1 Н. попросила позвонить в скорую помощь и в полицию. При этом Свидетель №1 Н. сказала, что ее муж Кожаев Е. порезал ее и якобы зарезал ее брата Потерпевший №1. Со своего телефона позвонила в скорую и полицию. Свидетель №1 Н. ранее неоднократно вызывала сотрудников полиции и скорую помощь, были случаи, что в ее квартире были слышны крики, шум и стуки из квартиры Кожаевых. свидетель №1 Н. говорила, что во всех конфликтах виноват Кожаев Е. В тот день свидетель №1 Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, практически каждый день свидетель №1 Н., Кожаев Е. и потерпевший №1 распивают спиртное (л.д.110-113 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в <адрес> проживают Свидетель №1 с мужем Кожаевым Е. и ее братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов увидела свидетель №1 Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, руки и левое плечо были в крови, около шеи слева была видна рана похожая как от ножа. свидетель №1 Н. просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, пояснив, что Кожаев Е.Н. порезал ее и зарезал потерпевший №1 Свидетель №5 вызвала скорую и полицию. Она (Свидетель №6) прошла в квартиру Кожаевых, увидела, что потерпевший №1 лежал на диване и хрипел, рубашка на нем была в крови, одеяло на диване было в крови. Кожаев Е. сидел около кухонного стола, ничего не говорил. Были ли на теле Кожаева Е. какие-нибудь телесные повреждения, не обратила внимания. свидетель №1 Н. ранее неоднократно вызывала скорую и полицию, жаловалась на Кожаева Е., что все конфликты и драки из-за него. Свидетель №1 Н., Кожаев Е. и потерпевший №1 часто употребляют спиртное у себя дома, слышала у Кожаевых крики, шум и стуки (л.д.114-117 том 1);
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 часов, в котором Свидетель №5 сообщила, что пьяный мужик порезал шею девушке и брату (л.д.6 том 1);
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 часов, в котором фельдшер Мегерова сообщила, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ колото-резанная рана второго межреберья по среднеключичной линии слева, проникающее, госпитализирован (л.д.7 том 1);
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов о том, что госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение, проникающая колото-резанная рана передней грудной стенки, с повреждением левого легкого (л.д.10 том 1);
- протоколом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два ножа с деревянной и пластмассовой рукоятками, вещество бурого цвета с дивана на марлевый тампон, 3 следа пальцев рук с бутылки из под водки (л.д.13-23 том 1);
- протоколом осмотра приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъята принадлежащая Потерпевший №1 рубашка с веществом бурого цвета (л.д.24-28 том 1);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками алкотектера к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 ч. и 18.37 ч. у Кожаев Е.Н. установлено состояние опьянения (л.д.34, 35, 36 том 1)
- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации, оставлены указательным пальцем правой руки Кожаева Е.Н. (л.д.123-124, 173-178 том 1);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Кожаева Е.Н., имеются следующие телесные повреждения: кожная рана в области лобного бугра на фоне кровоподтека; ссадины в лобно-теменной области (4), в области крыла носа справа, на скате носа справа, в области крыла носа слева, на тыле левой кисти, на задней поверхности верхней трети правого предплечья (4), на передней поверхности плечевого сустава (2); кровоподтек вокруг левого глаза, которые образовались от не менее 5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру раны, ссадин и цвету кровоподтека в период времени около 2-3 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения в совокупности и каждое повреждение в отдельности, согласно п.п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, получение их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста, исключается. Ссадины лобной области и задней поверхности предплечья могли быть получены при неоднократных падениях с высоты, в том числе с высоты собственного роста (л.д.149-150 том 1);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии в области 2 межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием напряженного гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, определить точно давность и механизм образования которой достоверно по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленном медицинском документе характера краев и концов раны и степени ее заживления, но учитывая проникающий характер, повреждение внутренних органов (легкого), а также выставленный диагноз «колото-резаное», не исключено, что от одного (возможно более) травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.186-188 том 1);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что два ножа, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию (л.д.195-198 том 1).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Кожаев Е.Н. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у Кожаев Е.Н. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Кожаева Е.Н. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - непосредственно перед правонарушением употреблял алкогольные напитки, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время Кожаев Е.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Кожаева Е.Н. самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.130-132 том 1).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Кожаева Е.Н. как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Кожаева Е.Н. вменяемым.
Доводы Подсудимого подсудимый Е.Н. о том, что поводом к нанесению потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом послужили противоправные действия самого Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты и опровергает их вышеизложенными доказательствами.
Так, будучи допрошенным с участием защитника на стадии предварительного расследования, Кожаев Е.Н. указал, что не помнит обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему.
Показания подсудимого Кожаева Е.Н. на стадии предварительного расследования являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Кожаев приревновал Свидетель №1 и начал на нее кидаться, затем толкнул.
Свидетель свидетель №1 Н.А. подтвердила показания потерпевшего, указав, что Кожаев Е.Н. ревновал ее, ранее наносил ей телесные повреждения, а Потерпевший №1 заступался за нее.
Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Кожаева Е.Н. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Исследованные доказательства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в деле отсутствуют объективные данные о необходимости искусственного создания доказательств обвинения.
На основании изложенного суд считает, что Кожаев Е.Н. действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; при этом Кожаев Е.Н. нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.
Применение такого насилия Кожаевым Е.Н. в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом в область грудной клетки, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.
Основания для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным либо аморальным суд не находит. Имевшиеся у Кожаева Е.Н., телесные повреждения расценены судмедэкспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; часть повреждений могли быть получены при неоднократных падениях с высоты, в том числе с высоты собственного роста, а часть телесных повреждений могли быть получены от действий Потерпевший №1, когда он защищал Кожаеву Н.А.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в действиях подсудимого Кожаева Е.Н. в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.
При таком положении суд находит доказанным, что Кожаев Е.Н. имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область грудной клетки, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Кожаева Е.Н., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.
Действия подсудимого подсудимый Е.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания в отношении Кожаева Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил Кожаеву Н.А. вызвать «скорую помощь»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), наличие заболеваний у виновного.
Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кожаева Е.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, суд не учитывает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что поводом к совершению преступления и возникновения неприязни у подсудимого к потерпевшему, явились действия потерпевшего Потерпевший №1 по защите свидетель №1 Н.А. от нападения подсудимого.
Основания для назначения Кожаеву Е.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного и личности Кожаева Е.Н., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: Кожаев Е.Н. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Кожаеву Е.Н. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кожаеву Е.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом материального положения подсудимого Кожаева Е.Н., суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 6699 рублей 60 копеек. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожаева Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кожаеву Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кожаеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кожаева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства: мужскую рубашку – передать Потерпевший №1, ножи с деревянной и пластиковой рукоятью – уничтожить.
Взыскать с Кожаева Е. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Исакова