ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В.
при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Чолий О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мереуцы Д.Р., защитника-адвоката Киселевой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мереуцы Д. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (наказание частично присоединялось к приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена); постановлением Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 18 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мереуца Д.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии со статьей 86 УК РФ, Мереуца Д.Р., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил на территории г.Куйбышева Новосибирской области преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у Мереуцы Д.Р., находящегося на участке местности, расположенном в 5 м в южном направлении от магазина, расположенного на территории <адрес> ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: г.Куйбышев Новосибирской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль последнему.
Реализуя указанный умысел, Мереуца Д.Р., находясь в то же время, в том же месте, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль.
В результате действий Мереуцы Д.Р., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: красно-бурая припухлость в скуловой области справа, ссадина в скуловой области справа, которые в силу п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Мереуца Д.Р. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УК РФ, является осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. В июле 2024 года его поместили в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Новосибирской области, где познакомился с Потерпевшим №1 Каких-либо серьезных конфликтов между ними не возникало. В апреле 2025 года его (Мереуцу Д.Р.) этапировали в ИК-12 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его выпустили из карантинного отделения, направился в сторону своего отряда №. Проходя мимо магазина, его кто-то окликнул, повернув голову, увидел Потерпевшим №1, который подозвал его к себе. Подошел к нему, стали общаться. Мереуца грубо разговаривал, оскорбил его. Разозлился, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица справа. После чего отошел от него, более ударов не наносил. К ним подбежали сотрудники <данные изъяты> Мереуца отвели в медицинскую часть, а его (Мереуцу Д.Р.) - в отряд. Конфликт произошел около магазина, на расстоянии около 5 м от входа в магазин. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время с Потерпевшим №1 помирился (л.д.84-88).
Данные показания подсудимый Мереуца Д.Р. в судебном заседании подтвердил.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Мереуцы Д.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что содержался в ФКУ СИЗО № в одной камере с Потерпевший №1, между ними возник незначительный словесный конфликт. Прибыл в ФКУ ИК-12, в мае 2025 года его вывели из карантинного отделения в магазин. К нему подошел Мереуца и нанес один удар кулаком в лицо. От удара у него была маленькая гематома под глазом. Мереуца перед ним извинился за свои действия, они примирились, наказывать подсудимого не желает.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут пошел в магазин, расположенный в учреждении. Когда вышел из магазина, увидел Мереуцу Д., крикнул ему: «Привет, ты почему не подошел поздороваться?». На что Потерпевший №1 ответил: «Сейчас подойду, поговорим с тобой». По тону его голоса понял, что Потерпевший №1 намерен с ним конфликтовать. Он сказал: «А что, если я тебя сейчас ударю?». Не успел ему ответить, Потерпевший №1 нанес ему 1 удар кулаком в область лица, а именно челюсти, сразу же почувствовал сильную физическую боль (л.д.94-97);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на пост, в обеденное время по камере видеонаблюдения увидела, что около магазина между осужденными произошла драка, сначала между ними была словесная перепалка, показывали жестами, один осужденный ударил рукой второго.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что заметила как между осужденными Мереуцей Д.Р. и Потерпевший №1 происходит конфликт, Мереуца Д.Р. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес один удар кулаком руки в область лица, о данном факте доложила в дежурную часть ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.104-107);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что работает дневальным в отделе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часу находился на крыльце отдела, увидел, что осужденные Мереуца и Потерпевший №1 разговаривали около магазина. Затем Мереуца ударил рукой Потерпевший №1. Подошел начальник отряда и разнял их;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заступил на рабочую смену, около 12 часов 40 минут вышел из расположения отряда № и направился в сторону дежурной части учреждения. Услышал крики осужденных со стороны магазина, расположенного в учреждении, понял, что происходит конфликт, побежал к магазину. Увидел, что на расстоянии около 8-10 м от входа в магазин друг напротив друга стояли осужденные Потерпевший №1 и Мереуца Д.Р. Когда подбежал к ним, то осужденные отошли друг от друг. Посмотрев на лицо Потерпевший №1, увидел у него в области лица покраснение, понял, что произошла драка, повел Потерпевший №1 и Мереуцу Д.Р. в дежурную часть, где доложил о произошедшем дежурному. После чего с осужденным Потерпевший №1 направился в медицинскую часть учреждения, где ему оказали первую помощь (л.д.98-100);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в здравоохранительный пункт привели заключенного Потерпевший №1, который жаловался на боли в области правой стороны лица и головы. В ходе осмотра Потерпевший №1 зафиксировала следующие телесные повреждения: с правой стороны в области скулы красно-бурого оттенка припухлость, ссадина в области скулы с правой стороны лица размером 1 см х 0,2 мм. Обработала ему ссадину и Потерпевший №1 увели (л.д.101-103);
- рапортом дежурного помощника начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России Новосибирской области Свидетель №5, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был выявлен факт драки между осужденными Потерпевший №1 и Мереуцей Д.Р. (л.д.19);
- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и выпиской из журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч. у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: с правой стороны в области скулы красно-бурая припухлость, ссадина 1 см х 0,2 см (л.д.20, 23-27);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 5 м в южном направлении от магазина, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал место, где Мереуца Д.Р. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.62-67);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: красно-бурая припухлость в скуловой области справа, ссадина в скуловой области справа, которые образовались одномоментное от однократного воздействия твердым тупым предметом, судя по характеру ссадины и цвету припухлости, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.75-76).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимого Мереуцы Д.Р. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Мереуцы Д.Р. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что Мереуца Д.Р., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на совершение побоев, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, в частности: Мереуца Д.Р. наносил Потерпевший №1 удар в область лица, от которых последний чувствовал физическую боль. Подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желал их наступления. При этом в действиях подсудимого в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился Мереуца Д.Р. в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.
Из обвинения следует исключить, как излишне вмененное, указание на наличие у Мереуцы Д.Р. прямого преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 В судебном следствии установлено, что Мереуца Д.Р. нанес один удар потерпевшему, т.е. нанес побои, а иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 не совершал.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Мереуцы Д.Р., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены.
Действия Мереуцы Д.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Мереуцы Д.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и примирение с ним), наличие малолетнего ребенка у виновного.
Объяснение, данное Мереуцей Д.Р. до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к инкриминируемому ему преступлению, они не повлияли на ход и результаты расследования дела.
Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Основания для назначения Мереуце Д.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку Мереуца Д.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного и данных о личности Мереуцы Д.Р., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для замены Мереуце Д.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Мереуце Д.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение Мереуцы Д.Р., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 6699 рублей 60 копеек. В остальной части процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мереуцу Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Мереуце Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Новосибирск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мереуцу Д.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В силу ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мереуце Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мереуце Д.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мереуцы Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Мереуцы Д. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уловном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Исакова