ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ФИО1 Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 468 570 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 214 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный регистрационный номер №, vin №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющая автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер №, нарушила правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № Правил дородного движения РФ. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1 Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 468 570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».
Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный регистрационный знак №, vin №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но без учета видимости в направлении движения, в связи с чем, допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный регистрационный Знак №, чем причинила механические повреждения транспортному средству ФИО5
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н № под управлением ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, а автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составила 468 600 руб.
На основании страхового акта №, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в размере 468 570 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 468 570 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н №.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1., допустившей нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, отсутствие страхования гражданской ответственности у ответственного лица ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 468 570 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214 руб. 25 коп., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 468 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214 руб. 25 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2026 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова