РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бандурину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к Бандурину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» заключило с Бандуриным С.Ю. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бандуриным С.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 245,39 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308 712,24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 245 618,18 руб., задолженность по процентам – 52934,06 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 10 217,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154,79 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бандурин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Бандуриным С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых.
Дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ежемесячных платежей равна 15 000 руб., кроме последнего, составляющего 4 673,01 руб., что следует из графика платежей.
Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Бандурину С.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Бандурин С.Ю. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 712,24 руб.
Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности, ответчиком последний платёж в счёт погашения основного долга и процентов внесен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уставом фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требования к должнику Бандурину С.Ю. в сумме 310 957,63 руб.
В адрес ответчика Бандурина С.ЮДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права, предложено уплатить задолженность по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бандурина С.Ю. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 14.11.2016г. по 27.09.2017г. в размере 310 957,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154,79 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, задолженность Бандурина С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 712,24 руб.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ст.207 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, в течении 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, за днем исполнения обязательств по договору.
За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., к моменту обращения ООО ПКО «Филберт» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к Бандурину С.Ю. истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Бандурина С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «Филберт» к Банудрину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бандурину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 08.05.2026 г.