РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием истец Кобец И.А., представителя ответчика АО «САТП» - Касиян Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Ивана Александровича к АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кобец И.А. обратился в суд с иском к АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «САТП» на праве собственности, под управлением Лобанова И.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Лобанова И.Н. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета, документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 27.11.2025г., составляет 84 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 800 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Кобец И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «САТП» - Касиян Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, полагала, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лобанов И.Н., АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лобанова И.Н., принадлежащего АО «САТП» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кобец И.А., что подтверждается административным материалом.
Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лобанова И.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Лобанов И.Н., при обработке дороги песчано-гравийной смесью, нанес повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.
Согласно объяснениям Лобанова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, осуществлял работу по посыпке проезжей части противогололедными материалами. Доехав до здания по адресу <адрес>, развернулся и поехал в обратном направлении. Возле дома по адресу <адрес> остановил незнакомый мужчина и сообщил, что разбрасываемая смесь повредила его транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Осмотрев автомобиль, обнаружил на нем след противогололедного материала.
Согласно объяснениям Кобец И.А., ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, увидел Камаз, посыпающий гравием дорогу. Обойдя вокруг автомобиля, припаркованного возле дома, обнаружил разбитое заднее стекло и следы от камушков по правому борту автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Лобанова И.Н.
Согласно документам, представленным стороной ответчика, Лобанов И.Н. работает в АО «САТП» в службе эксплуатации по обслуживанию автомобильных дорог водителем 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял служебные обязанности, что следует из путевого листа.
После дорожно-транспортного происшествия, АО «САТП» проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт служебного расследования ДТП, по выводам которого причиной ДТП является случайность.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлось АО «САТП», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся Кобец И.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. Кобец И.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.
Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения Кобец И.А. в сумме 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Доброшевскому А.А., с целью определения размера расходов на восстановительных ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 84 800 руб. (л.д.10-28)
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, представленного стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Доброшевским А.А., о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей, составляет 84 800 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.
Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что размер заявленного ко взысканию ущерба является завышенным, в представленном экспертном заключении не проведен анализ цен для определения средней рыночной стоимости необходимой детали, в расчет взят один вариант с сайта Emex.ru, при этом, согласно проведенного АО «САТП» анализа наличия необходимой детали по артикулу, указанной запчасти нет ни в наличии, ни под заказ; в случае невозможности получения ценовых данных запасных частей допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС; в справочнике РСА определены сертифицированные запасные части, используемые в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей, согласно которому, стоимость запчасти составляет 5120,60 руб., судом отклоняются.
Потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
При этом, судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено, о чем представлено заявление.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца составляет 79 800 руб. (84 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 5 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены договором о на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг между Кобец И.А. и ООО «АвтоТрансГрупп», подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по досудебной подготовке, в которую входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 6 000 руб.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 6000 руб. обоснованными, соответствующими принципу разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобец Ивана Александровича к АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «САТП» (ИНН 2464166391) в пользу Кобец Ивана Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 79 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 01.07.2026г.