РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврюшкиной Ю.С., с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «КПАТП №» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществляя поездку на автобусе маршрута №, принадлежащем ответчику, получила травму при резком торможении автобуса и падении другого пассажира ей на ногу. Истец на скорой помощи была доставлена в травмпункт. Заключением эксперта установлено, что у истца имелась <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным истец просит обязать ответчика провести внутреннюю проверку и расследование данного инцидента, установить личность водителя, обстоятельства произошедшего, а также причины, которые привели к созданию опасной для жизни и здоровья ситуации, обязать ответчика предпринять меры для предотвращения подобных инцидентов в будущем, обязать ответчика принять незамедлительные меры по повышению квалификации водительского состава в части соблюдения правил безопасной перевозки пассажиров и правил дорожного движения, особенно в части резких маневров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 482 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что все лекарства ей были рекомендованы врачом, также ей было рекомендовано сделать МРТ, записи к врачу по ОМС не было, сделать МРТ по ОМС она не могла, так как ДТП произошло накануне майских праздников, даже скорой помощью она была доставлена в частное медицинское учреждение ООО «Артравита».
Представитель ответчика АО «КПАТП №» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании до перерыва исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указав, что по требованию о взыскании расходов на лечение СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на иск, с учетом их дополнения, указав, что истцу была произведена страховая выплата в сумме 10 000 рублей, размер которой определен в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на лечение не имеется.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 минут ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, следующим по маршруту №, осуществлял движение в прямом направлении по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны пер. Кривоколенный в сторону <адрес>, где при приближении к остановке общественного транспорта «Лесоперевалочная база» в районе <адрес>А/3 по <адрес> совершил плавный манер перестроения в левую полосу попутного набавления, объезжая препятствие в виде стоявшего впереди в попутном направлении автотранспортного средства, после чего вновь вернулся в правую полосу направления своего движения, производя торможение и остановку на «желтый» запрещающий сигнал светофорного объекта для водителей перед регулируемым пешеходным переходом. В результате плавного торможения неустановленный пассажир – женщина встала с двойного пассажирского сидения, расположенного с левой стороны салона автобуса, напротив задней входной двери, в проход салона автобуса, готовясь к выходу, при этом не держалась руками за поручни, потеряла равновесие и по инерции стала падать вперед по направлению к кабине водителя и при падении упала своим телом на правую ногу пассажира ФИО2, сбив ее с ног, которая стояла напротив средней входной двери внутри салона автобуса и держалась за поручень правой рукой. Далее произошло падение указанных пассажиров в проход, на пол салона транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. Заключением эксперта СМЭ установлено, что имелась <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, установленных в фабуле определения. В действиях ФИО8 не было установлено нарушений требований ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается и отсутствует, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №П по факту ДТП, в котором также содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, установленных в фабуле определения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности в салоне автобуса <данные изъяты> г/н №, собственником которого является АО «КПАТП №», в связи с чем последнее, как владелец источника повышенной опасности, а также работодатель водителя <данные изъяты> г/н №, ФИО8, несет ответственность за причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы, период лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, который полагает справедливым и разумным.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести внутреннюю проверку и расследование данного инцидента, установить личность водителя, обстоятельства произошедшего, а также причины, которые привели к созданию опасной для жизни и здоровья ситуации, обязать ответчика предпринять меры для предотвращения подобных инцидентов в будущем, обязать ответчика принять незамедлительные меры по повышению квалификации водительского состава в части соблюдения правил безопасной перевозки пассажиров и правил дорожного движения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а, напротив, приведет к вмешательству в административно-хозяйственную деятельность организации, кроме того, судом при отказе в удовлетворении данных требований учтено, что ГИБДД проведено административное расследование по данному факту, принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:
1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;
2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;
3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164).
(ред. от 21.02.2015).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом механизм возмещения вреда здоровью потерпевшего предполагает получение потерпевшим страховой выплаты, рассчитанной с применением установленных нормативов; при недостаточности произведенных в пользу потерпевшего выплат в счет страхового возмещения на стороне перевозчика возникает обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего за счет собственных средств.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение с АО «КПАТП №», суд исходит из того, что указанный ответчик не является надлежащим, учитывая, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности №№ в СПАО «Ингосстрах».
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.
В связи с получением травмы в результате ДТП истец ФИО2 понесла расходы в размере 4500 рублей на МРТ коленного сустава, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно медицинской карте ФИО2 в ООО «АртраВита» даны рекомендации по приему лекарств – нестероидных противовоспалительных препаратов, капсул Омепразол/Омез, препаратов, влияющих на мышечный тонус, ксарелто/эликвис, Терафлекс, Хондроитин, Тизанидин, Глюкозамин, фиксации ортезом-наколенником, данные МРТ на руках.
Также в материалы дела представлен чек на сумму 3598,90 руб. на приобретение препаратов Омепразол, Терафлекс, Тизанидин, чек на приобретение бальзама Жабий камень, стоимостью 208 руб., чек на приобретение препарата Глюкозамин, стоимостью 813 руб. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен тутор на коленный сустав и ногу, стоимостью 1517 руб. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела трость складную с чехлом стоимостью 846 руб. (л.д. 39), в связи с рекомендацией травматолога-ортопеда ООО «АртраВита» передвигаться без опоры на правую ногу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121).
Поскольку вред, причиненный здоровью, повлек необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, Омепразол, Терафлекс, Тизанидин, Глюкозамин, а также расходов на приобретение тутора, трости, прохождение МРТ, принимая во внимание, что МРТ истец не имела возможности пройти по ОМС, доказательств обратного не представлено, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает размер расходов на лечение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 1274,90 руб., исходя из расчета (4500 + 3598,90 + 813 + 1517 + 846) – 10 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение бальзама Жабий камень, стоимостью 208 рублей, у суда не имеется, поскольку не представлено сведений о рекомендации к применению указанного препарата истцу в связи с полученной травмой.
Также, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, учитывая также позицию стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 637,45 руб. (1274,90 руб.х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму 10000 руб. и 20000 руб., подтверждается факт понесенных истцом расходов на подготовку претензии, жалобы в прокуратуру, иска в суд.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных по договору услуг (подготовка искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «КПАТП №» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика АО «КПАТП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей за требование имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 1274,90 рублей, штраф в размере 637,45 рублей.
Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.