РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. в районе <адрес>Г на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО5, лишенного права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего на праве собственности ФИО6, со стоящими транспортным средством Nissan Juke, г/н №, принадлежащим ФИО4, и транспортным средством Hyundai Sonata, г/н №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Nissan Juke, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, г/н №, не была застрахована, ответственность при управлении транспортным средством Nissan Juke, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО10, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г/н №, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП пассажиры автомобиля Nissan Juke, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, проходили лечение.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать:
- с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО11, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. в районе <адрес>Г на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО5, лишенного права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего на праве собственности ФИО6, который двигался со стороны СНТ Даурия в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Juke, г/н №, принадлежащее ФИО4, которое от удара столкнулось с транспортным средством Hyundai Sonata, г/н №, автомобили Nissan Juke и Hyundai Sonata стояли припаркованные спереди по ходу движения водителя ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами административного дела.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, нарушение водителем ФИО5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Juke, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, г/н №, не была застрахована.
Ответственность транспортного средства Nissan Juke, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Juke, г/н №, на дату ДТП составляет - <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной, автотехнической деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
С учетом того, что ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством Opel Corsa, г/н №, в отсутствие прав на управление транспортными средствами, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях следует признать ФИО6, в соответствии со сведениями учета транспортных средств.
В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6, как законного владельца источника повышенной опасности, суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, 2021 года рождения, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб спинки носа, включающий отек и кровоподтек, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП, указанного в определении. Кроме этого, у него был отмечен ушиб глазного яблока и тканей глазницы, который не подтверждается объективными морфологическими данными (отек, болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек, ссадина, поверхностная рана, которые могли бы свидетельствовать о наличии точек приложения травмирующей силы в данной области), а также данными дополнительных методов обследований, позволяющих установить наличие травматических изменений в мягких тканях исследуемой области. Поэтому согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, 2023 года рождения, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП, указанного в определении. Кроме этого, у него был отмечен ушиб глазного яблока и тканей глазницы, который не подтверждается объективными морфологическими данными (отек, болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек, ссадина, поверхностная рана, которые могли бы свидетельствовать о наличии точек приложения травмирующей силы в данной области), а также данными дополнительных методов обследований, позволяющих установить наличие травматических изменений в мягких тканях исследуемой области. Поэтому согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверение, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицо, завладевшим этим источником, за моральный вред причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства Opel Corsa, г/н № являлась ФИО6
ФИО5 управлял автомобилем Opel Corsa, г/н №, без законного на то основания, поскольку был лишен права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами, учитывает, что ФИО6 являлась собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО5, совершившим ДТП.
Принимая во внимание, что ФИО5, управляя транспортном средством нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истцам ФИО1 и ФИО2, является непосредственным причинителем вреда, а ФИО6 как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО5 суд приходит, что привлечению к гражданской ответственности в части компенсации морального вреда подлежат оба ответчика, с которых подлежит взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке.
Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 травм, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «Opel Corsa», г/н №, и наступившими последствиями, а также причинением в связи с этим, нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, исходя из характера повреждений, не повлекших вред здоровью, незначительной длительности лечения, полного восстановления здоровья детей, вместе с тем, малолетнего возраста детей, принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (30 000 руб. в связи с повреждениями, причиненными ФИО1, <данные изъяты> руб. в связи с повреждениями, причиненными ФИО2)
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины (доли) как собственника источника повышенной опасности ФИО6 так и причинителя вреда указанным транспортным средством ФИО5 в размере 30% и 70 % соответственно.
Поскольку стороной истца требование о компенсации морального вреда заявлено только к ответчику ФИО5 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета <данные изъяты> руб., не оплаченных истцом при обращении с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2026.
Судья О.А. Милуш