ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно договору управления указанным многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдать права и законные интересы жителей.
В ходе проверки состояния фасада многоквартирного дома истцом было установлено, что ответчиком (собственником нежилого помещения №) самостоятельно установлены наружные блоки кондиционеров на фасаде указанного МКД. Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и акту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фасад здания является общим имуществом всех собственников жилых помещений, использование, которого возможно значительно на основании решения общего собрания собственников.
Однако общее собрание жильцов МКД решение о согласовании установки оборудования внешним образом не принимало. Соответственно, установка наружных блоков кондиционеров была произведена ответчиком самовольно, без согласования с собственниками МКД, нарушив требования закона.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 указанных Правил, стены, крыши и фасады являются общими частями здания, которыми пользуются все собственники помещений, следовательно, Ответчик обязан обеспечить соблюдение прав остальных владельцев квартир путем демонтажа своего устройства.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав интересов других собственников помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организации.
Несанкционированная установка нарушает эстетику внешнего вида здания, создает препятствия для эксплуатации инженерных коммуникаций и может привести к повреждению несущих конструкций.
Дополнительно отмечается, что нежилое помещение №, принадлежащее ответчику находится в аренде у ПАО «Ростелеком».
ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения по электронной почте было направлено предписание о необходимости демонтажа наружных блоков кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ так же данное предписание было размещено на фасаде МКД.
ДД.ММ.ГГГГ по почте России было направлено повторное предписание о необходимости демонтажа наружных блоков кондиционеров в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предписание ПАО «Ростелеком» сообщили о невозможности демонтажа кондиционеров в связи со спецификой оборудования размещенного в помещении. В связи, с чем истец обратился в суд, в котором просит обязать ФИО1 осуществить демонтаж незаконно установленного наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, возместить судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за исковое заявление.
Представитель истца ООО «КомСервис» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом не указан адрес места жительства ответчика – <адрес>
Между тем, согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 на территории <адрес>, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд исходит из того, что адрес: <адрес>, <адрес> является нежилым помещением, которое принадлежит ответчику на праве собственности и доказательств проживания ответчика по данному адресу, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, последнее известное место постоянной регистрации и жительства ответчика ФИО1 находится на территории, относящейся к подсудности Советского района г. Красноярска, в связи с чем, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по месту постоянной регистрации ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело 2-2025/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности Советского района г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова