РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Master АСЕ, г/н №, под управлением ФИО3, и припаркованного транспортного средства Honda Fit г/н №, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который с места происшествия скрылся, что отражено в материале административного производства. Собственником транспортного средства Toyota Master АСЕ г/н №, является ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, связанная с управлением Toyota Master АСЕ г/н №, застрахована не была.
Для оценки повреждений транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 190 833 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба 190 833 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины 6 725 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что возражают против восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении запчастями, на автомобиле до ДТП не были установлены аналоговые запчасти, в связи с чем восстановление возможно только оригинальными запчастями.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Данное транспортное средство использовалось при исполнении трудовых обязанностей работниками ФИО1, ФИО3 являлся знакомым одного из работников ФИО1 Вину в ДТП не оспаривала. С размером ущерба не согласна, полагала, что автомобиль истца 2002 года выпуска может быть восстановлен аналоговыми запчастями, о чем сделан вывод в экспертом заключении, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> было повреждено припаркованное транспортное средство Honda Fit г/н №.
Собственником автомобиля Honda Fit г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства, она припарковала принадлежащий ей автомобиль Honda Fit г/н №, на парковочное место по адресу: <адрес> в <адрес>. В 13 часов 25 минут сработала сигнализация, в связи с чем она вышла и увидела, что помята пассажирская дверь, виновник аварии скрылся с места ДТП.
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении проводились розыскные мероприятия, направленные на установление транспортного средства, водитель которого допустил столкновение с автомобилем истца и оставил место ДТП. Было установлено, что ДТП совершено с участием автомобиля Toyota Master АСЕ г/н №, которым управлял ФИО3, собственником является ФИО1
Так, согласно справке инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 следует, что при просмотре камер наружного видеонаблюдения было установлено, что ДТП совершает Toyota Master АСЕ, гос. гос. номер не читаемый из-за отделанности камеры и плохого качества. При работе в базе ПО Паутина был установлен гос. номер Toyota Master АСЕ - г/н №. При работе по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который в телефонном режиме пояснил, что данный автомобиль рабочий, управляет водитель с бригадой, на момент ДТП водителем был ФИО3, который после ДТП бросил автомобиль и больше на связь не выходил. При работе по базе ФИС-М ГИБДД было установлено место регистрации ФИО3, осуществлялся выезд по данному адресу, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке в полк, обратной связи не поступило, по повестке никто не прибыл.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Toyota Master АСЕ, г/н №, было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Master АСЕ, г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля Toyota Master АСЕ г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО2 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 190 833 руб., с учетом износа 52 729 руб. (л.д. 17-36).
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н № (без учета износа) с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП составляет 176 497,00 рублей, стоимость на момент проведения экспертизы составляет 200 547,00 рублей. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Honda Fit г/н №, кроме восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, в том числе аналоговыми запчастями с помощью бывших в употреблении запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н № с применением бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП составляет 26 368,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н № с применением бывших в употреблении запасных частей на момент проведения экспертизы составляет 29 945,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли (был угнан) не имеют документального подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными. ФИО1, являясь собственником Toyota Master АСЕ, допустил возможность использования данного автомобиля как физически (не исключив доступ ключами), так и без исполнения требований закона об ОСАГО.
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о необходимости определения размера ущерба применением бывших в употреблении запасных частей, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт того, что эксперт экспертным путем смог рассчитать стоимость ремонта транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении запасных частей, не указывает на то, что такой способ восстановления транспортного средства является наиболее разумным с учетом поиска запасных частей на интернет-площадках без возможности их визуального осмотра в момент покупки.
Учитывая, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали являлись оригинальными, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, объективных оснований для восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении запасных частей не имеется; само по себе использование контрактных запчастей сопряжено с рисками, связанными с их качеством и надежностью, что может негативно сказаться на долговечности и безопасности эксплуатации автомобиля истца. В таком случае истец окажется в менее благоприятном положении чем ответчик, который является причинителем вреда и который не застраховал риск своей гражданской ответственности. Однако, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.
Кроме того, согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, установлены обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность. Статьей 5 раздела V технического регламента в отношении типов компонентов транспортных средств предусмотрено проведение проверки выполнения требований безопасности перед их выпуском в обращение. Пунктом 7 Технического регламента № установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту. Документами, удостоверяющими соответствие компонентов транспортных средств требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются декларация о соответствии и сертификат соответствия.
Однако, согласно пункту 81 статьи 5 раздела V технического регламента подтверждение соответствия в отношении бывших в употреблении компонентов не проводится.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение и проведение ремонта автомобиля Honda Fit г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу, другим способом, без использования оригинальных и новых запчастей, нормами, обеспечивающими приемлемый уровень безопасности транспортных средств, не предусмотрено, в каталоге производителя ТС такие компоненты не указываются, их применение не предусмотрено, напротив, производителем указывается на осуществление ремонтного воздействия с использованием оригинальных запасных частей. Применение бывших в употреблении запасных частей и не штатных (контрафактных, не оригинальных) компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя ТС (Honda) не предусмотрено (ст.18 Федерального Закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» пункт 81 поименованного выше технического регламента Таможенного союза).
Таким образом, сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 190 833 руб. (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию с собственника транспортного средства Toyota Master АСЕ, г/н №, ФИО1
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать, поскольку данное лицо не является владельцем источника повешенной опасности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16а). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10 000 руб.
Также взысканию подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на право представления интересов истца по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в сумме 2400 руб. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 725 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 725 руб., руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы составляет 28 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за получателя услуги – ФИО1 на депозит УСД по Красноярскому краю в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу внесено 20 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации, 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 833 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Оценщик» (№) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2026.
Судья О.А. Милуш