ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 249 169 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины 27 492 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA CEED, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО- Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
В соответствии с п. 4.1.1. правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
29.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД, Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. В соответствии с предварительным счетом СТОА на восстановительный ущерб №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CEED превысила 80% от страховой суммы. На основании п.12.20 правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 879 153 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ с реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику для дальнейшей реализации, по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 502 913 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет:1 879 153 рубля -8000 руб. (эвакуация)- 502 913 руб. (годные остатки) = 1 384 240 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 984 240 руб. исходя из расчета: (1 384 240 руб. – 400 000 руб.).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, что 29.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО3.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пренебрег действиями данных пунктов ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки KIA CEED, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3
Поскольку автомобиль марки «KIA CEED» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 879 153 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ с реестром от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией.
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA CEED с г/н № по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом.
По соглашению сторон договором установлены страховые суммы на каждый период страхования.
При наступлении страхового случая по согласованным рискам, выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Страхователь.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
Согласно условиям, содержащимся в пункте 11 Полиса «РЕСО авто» - страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно представленных в материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA CEED» с г/н № в соответствии с предварительным счетом СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «KIA CEED» превысила 80% от страховой суммы.
На основании п. 12.20 правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «KIA CEED» с г/н № произвело возмещение ущерба в результате ДТП в размере 1 879 153 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО3 на момент события была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 984 240 руб. исходя из расчета: (1 348240 руб. - 400 000 руб.).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 984 240 руб. исходя из расчета: (1 348 240 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 685 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, повторно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 984 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 685 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение составлено 05 августа 2026 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова