РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гурулеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и Mazda Atenza, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства. Автомобиль NISSAN NOTE застрахован по договору страхования (полис №). Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменных возражениях указал на отсутствие доказательств фактического объема повреждений автомобиля, непредоставление фотоматериалов с осмотра скрытых повреждений, отсутствие документов, подтверждающих приобретение запасных частей (товарных накладных, чеков), а также на нарушение его прав, связанных с ненаправлением уведомлений об осмотре автомобиля в СТОА. Ответчик считает, что сумма ущерба завышена, а предоставленный истцом фотоматериал является подложным, так как был предоставлен спустя длительное время после осмотра.
Третьи лица ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Mazda Atenza, регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки NISSAN NOTE, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA ATENZA, г/н №, на момент ДТП не застрахована.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки NISSAN NOTE, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, а автомобиль MAZDA ATENZA, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству NISSAN NOTE, г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 410 673,62 руб.
На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования к виновнику ДТП перешло к истцу в порядке суброгации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не доказал фактический объем повреждений и стоимость ремонта, суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела представлены: договор страхования, полис, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на ремонт, платежное поручение об оплате ремонта.
Ответчик указывает на отсутствие фотоматериалов, товарных накладных и чеков. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом в ходе рассмотрения дела были направлены запросы истцу о предоставлении дополнительных документов (фотоматериалов, накладных), однако истец их не предоставил. Вместе с тем, сам факт проведения ремонта и его оплаты подтвержден платежным поручением. Отсутствие товарных накладных на запчасти не лишает истца права на возмещение убытков, если сам ремонт и его стоимость подтверждены иными допустимыми доказательствами (актом осмотра, заказ-нарядом, платежными документами).
Доводы ответчика о том, что фотоматериал является подложным, суд отвергает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие связь предоставленных фотографий с конкретным автомобилем и датой осмотра. Указание на длительное время хранения фотографий не является безусловным основанием для признания их недопустимыми, если их достоверность не опровергнута.
Отсутствие уведомления ответчика об осмотре скрытых повреждений не освобождает его от ответственности за причиненный вред, если сам факт повреждения и его объем подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что собственник автомобиля не присутствовал при осмотре, не имеет правового значения для определения размера возмещения, так как осмотр проводился уполномоченным лицом страховщика.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба, а также правомерность перехода права требования к истцу.
С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 400 000 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года
Председательствующий судья Н.В. Казакова