ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Батуро Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Батуро Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батуро Т.Е. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Батуро Т.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ануфриенко М.В., в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Ответчик Батуро Т.Е. в данный список страхователем включена не была. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком Батуро Т.Е. требований Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Батуро Т.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Батуро Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ануфриенко М.В., Ануфриенко И.М., Данилов А.К., МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. (пункт 2)
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. (пункт 3)
Согласно подп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. На <адрес> «Г» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Батуро Т.Е., которая осуществляя движение в прямом направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофорного объекта для водителей, где на регулируемом перекрестке <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ануфриенко М.В., которая двигалась во встречном направлении по проезжей части <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта для водителей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Данилова А.К., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> и остановился на проезжей части перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта для водителей своего направления движения.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ Батуро Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно объяснениям Батуро Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ. ехала на автомобиле <данные изъяты> г/н № в прямом направлении по главной дороге на желтый сигнал светофора, пересекая перекресток, в этот момент на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Согласно объяснениям Ануфриенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ была за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, попала в ДТП на перекрестке по адресу <адрес> Пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора на <адрес>, и готовилась к повороту налево на <адрес> загорелся красный сигнал светофора и встречные автомобили остановились, начала завершать маневр и поворачивать на <адрес> время поворота, в боковую сторону автомобиля справа, врезался встречный автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора. От удара машину развернуло, и произошел удар с третьей машиной.
Согласно объяснениям Данилова А.К., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 25 мин. ехал по <адрес> в направлении к <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке по <адрес> и <адрес>. увидел <данные изъяты> г/н №, выезжающий на данный перекресток по <адрес> в направлении <адрес>. <данные изъяты> г/н № выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился чтобы пропустить встречный поток для безопасного поворота на <адрес> от Данилова А.К. по ул. семафорная в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Когда произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему загорелся зеленый сигнал светофора. Точно сказать успел ли водитель <данные изъяты> пересечь стоп-линию на свой разрешающий сигнал светофора не может. В результате столкновения, <данные изъяты> врезалась в заднюю правую часть <данные изъяты>, в результате чего, <данные изъяты> ударил его автомобиль.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Батуро Т.Е., которая вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжила дальнейшее движение, выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №
Вина Батуро Т.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Батуро Т.Е. не оспаривала.
В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Батуро Т.Е., автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.
Согласно полиса ОСАГО № Батуро Т.Е., являясь собственников и страхователем транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Данилов А.К., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Ануфриенко И.М., гражданская ответственность которой не была застрахована.
Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил повреждения, собственник автомобиля Ануфриенко И.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 262 398, 45 руб., с учетом износа заменяемых деталей 821 344, 01 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет 821 300 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ануфриенко И.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Учитывая, что Батуро Т.Е. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по договору с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требовании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Батуро Т.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Батуро Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Батуро Татьяны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 11.09.2026.