РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя истца ООО «ПСК «Вектор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСК «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Вектор» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство осуществить снос (демонтаж) здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлено, что вознаграждение за демонтажные работы подрядчику выплачивается строительными материалами, полученными при сносе (демонтаже) объекта. Договор является возмездным, поскольку ООО «ПСК «Вектор» должно было получить плату за исполнение своих обязательств в виде возвратных строительных материалов, полученных при сносе объекта. Таким образом, согласно договору, ООО «ПСК «Вектор» по результатам исполнения договора могло оставить в своем распоряжении строительные материалы, подлежащие вторичному использованию после демонтажа объекта и распоряжаться ими по своему усмотрению, что фактически формировало вознаграждение подрядчика за демонтажные работы. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение заказчика составляет 500 000 руб. Данная сумма должна быть уплачена заказчику ФИО2 от ООО «ПСК «Вектор» в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма в 500 000 руб. была уплачена ФИО2 генеральным директором ООО «ПСК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. Фактически договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком имели характер договора субподряда, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор о демонтаже указанного выше здания с ООО «ИнвестТрейд». ФИО2 был вправе привлекать для выполнения демонтажа третьих лиц. В установленные договором сроки ООО «ПСК «Вектор» обеспечило подача автокрана на объект и приступило к демонтажным работам. ДД.ММ.ГГГГ на разбираемый объект прибыло неизвестное физическое лицо и представилось представителем собственника демонтируемого здания, и потребовало прекратить демонтажные работы. Указанным физическим лицом была вызвана полиция, а также сообщено, что права на здание, демонтаж которого производит ООО «ПСК «Вектор», являются спорными, часть разбираемого здания принадлежит иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал ООО «ПСК «Вектор» о необходимости приостановки работ по демонтажу здания. Остановка работ также была отражена в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнвестТрейд» и ответчиком. К продолжению работ ООО «ПСК «Вектор» не приступало. Работы по демонтажу фактически были остановлены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялись. В этой связи денежные средства в размере 500 000 руб. формируют неосновательное обогащение ответчика. После остановки работ по демонтажу, ФИО2 отказался вернуть уплаченные ему денежные средства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 640 506,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.
Представитель истца ООО «ПСК «Вектор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно применения срока исковой давности пояснил, что акт окончания выполнения работ не был подписан, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, ссылался на недобросовестное поведение ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО10, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, уважительных причин к восстановлению которого не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ИТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просили применить.
С учетом мнения сторон, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПСК «Вектор» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого предметом договора является снос (демонтаж) здания (объекта незавершенного капитального строительства), расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется подготовить и реализовать строительные материалы (плиты перекрытия пустотного настила, балки, стеновые панели и т.п.), подлежащих вторичному использованию по своему усмотрению, полученные при сносе объекта.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
На основании п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена оказанных услуг (выполненных работ) оценивается в сумме, равной стоимости всех строительных материалов, подлежащих вторичному использованию, полученных при сносе (демонтаже) объекта до отметки здания 0,000. Вознаграждение подрядчику выплачивается строительными материалами, полученными при сносе (демонтаже) объекта. Вознаграждение заказчика по соглашению сторон составляет 500 000 руб.
Передача заказчику вознаграждения на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в размере 500 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестТрейд».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТрейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разборке (демонтажу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить услугу, путем передачи строительных материалов от разборки объекта.
Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязан оказать услугу (выполнить работу) лично и (или) с привлечением третьих лиц для исполнения договора.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена оказанных услуг (выполненных работ) оценивается в сумме, равной стоимости строительных материалов, оставшихся от разборки объекта. Оплата работ производится путем передачи материальных ценностей, полученных при демонтаже и разборке объекта незавершенного строительства.
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ООО «ПСК «Вектор» приступило к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ на разбираемый объект прибыло неизвестное физическое лицо и представилось представителем собственника демонтируемого здания, и потребовало прекратить демонтажные работы. Указанным физическим лицом была вызвана полиция, а также сообщено, что права на здание, демонтаж которого производит ООО «ПСК «Вектор», являются спорными, часть разбираемого здания принадлежит иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал ООО «ПСК «Вектор» о необходимости приостановки работ по демонтажу здания. Остановка работ также была отражена в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнвестТрейд» и ответчиком. К продолжению работ ООО «ПСК «Вектор» не приступало. Работы по демонтажу фактически были остановлены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТрейд» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства работ, указанных в п. 1.1 договора возникли непредвиденные обстоятельства, вследствие которых дальнейшее выполнение работ стало невозможным, в связи с чем стороны договорились приостановить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ до выяснении обстоятельств.
ООО «ПСК «Вектор» по факту нарушения договорных обязательств ФИО2 при демонтаже здания, расположенного по адресу: <адрес> обратился с заявлением в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».
ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» в лице директора ФИО6 заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО2 директором ООО «ПСК «Вектор» ФИО6 оплачена сумма в размере 500 000 руб. за предоставление здания под снос. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект приехал ФИО7 и пояснил, что данное здание принадлежит ему и что он против демонтажа здания. Документальное подтверждение принадлежности здания ФИО7 не подтвердил, также пояснил, что с ФИО2 он не знаком. ФИО2 пояснил, что разберется в сложившейся ситуации. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о демонтаже объектов, расположенных по адресу: <адрес>, позвонив по указанному в объявлении телефону, ФИО2 договорился о встрече на строительном объекте, где ему ФИО8 (заказчик работ) показал три объекта незавершенного строительства, которые подлежали демонтажу. От одного из объектов ФИО2 отказался, на два дал согласие. На сайте «24ау» ФИО2 нашел организацию ООО «ПСК «Вектор», которая должна заниматься демонтажем указанных зданий. Так как весь материал будет передан ООО «ПСК «Вектор», ФИО2 договорился с Шушаковым о том, что ему последний заплатит 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в офис ООО «ИнвестТрейд» где с Кирпичевым заключил договор на оказание услуг. Кирпичев пояснил, что данное здание принадлежит ООО «ИнвестТрейд», что взаимозачетом он отдает ФИО2 строительный материал со здания за демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор с ООО «ПСК «Вектор» на оказание услуг по демонтажу здания ему заплатили 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» приступили к демонтажу здания. ДД.ММ.ГГГГ работы приостановили, поскольку приехал представитель ФИО7 и пояснил, что данный объект принадлежит Гордееву и попросил приостановить работы. Об этом ООО «ПСК «Вектор» уведомило ФИО2, который поехал к Кирпичеву, для разбирательств. Через несколько дней ФИО2 поехал к ФИО7 для выяснения обстоятельств, на встрече документов о собственности представлено не было, словесно пояснил, что является собственником и будет разбираться с Кирпичевым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло уведомление от ООО «ИнвестТрейд» о возобновлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте он уведомил Шушакова. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» возобновили работы, однако ФИО2 предупредил их, что необходимо возобновить работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шушаков сказал, что у него арестовали кран сотрудники полиции и запретили ему дальнейшую работу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено дополнительное объяснение, в котором он дополнил, изначально у него с ФИО8 была устная договоренность, что за демонтаж недостроенных зданий он заплатит ФИО8 сумму в размере 500 000 руб., без внесения ее в договор, с целью избежать обложения налогом. Со слов ФИО2, он нашел подрядную организацию ООО «ПСК «Вектор», от которых получил 500 000 руб., в дальнейшем передал их ФИО8
Опрошенный исполнительный директор ООО «ИнвестТрейд» ФИО8 пояснил, что в мае 2016 на открытых торгах, которые проводились ООО «Спецторг», арбитражным управляющим ФИО9, должником ООО «Стройтехника», выиграны объекты, расположенные по адресу: <адрес>. К одному из зданий расположенному по адресу: <адрес>, была пристройка, которую необходимо было демонтировать. Рядом с данной пристройкой, располагалось 6-ти этажное недостроенное здание, которое представляет опасность, как для рабочих, так и для здания, принадлежащего ООО «ИнвестТрейд». При общении с арбитражным управляющим по поводу демонтажа данного недостроенного здания, была устная договоренность о том, что когда будут демонтировать пристройку ООО «ИнвестТрейд» заодно и произвести демонтаж данного недостроенного здания. Сотрудники ООО «ИнвестТрейд» разместили объявление о демонтаже зданий, на что откликнулся ФИО2, который предложил свои услуги, согласившись на условия, а именно в счет оплаты получает возвратные материалы, полученные от демонтажа здания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что при демонтаже недостроенного здания пришел ФИО7, который представился представителем ООО «Стройтехника» и сказал, что данное здание принадлежит ему. Позвонив ФИО9, он отказался от демонтажа здания. ФИО2 передали письмо о временном приостановлении демонтажа до разбирательств. Поскольку произошло недопонимание с ФИО9 и ФИО7 по демонтажу недостроящегося здания, ООО «ИнвестТрейд» решили продолжить демонтаж своей пристройки и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано о возобновлении деятельности. Однако последний строительные работы не вел, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ИнвестТрейд» приехал ФИО2 с ФИО6 и стали говорить, что ФИО2 передал в офисе Кирпичеву взятые у Шушакова денежные средства в размере 500 000 руб., однако, когда ФИО2 было указано о нахождении видеокамер в офисе он поменял свои показания и пояснил, что деньги никому не передавал. Как стало известно сотрудникам ООО «ИнвестТрейд» заключен договор с ФИО2 на безвозмездной основе по демонтажу здания, а он с Шушаковым заключил договор, взяв у последнего 500 000 руб.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору, заключенному между сторонами на выполнение работ по демонтажу здания, ООО «ПСК «Вектор» должно было получить вознаграждение в виде строительных материалов, полученных при демонтаже объекта, при этом на основании расписки ответчик в счет вознаграждения за указанные материалы получил от ООО «ПСК «Вектор» денежные средства в размере 500 000 руб., строительные работы по демонтажу объекта выполнены не были, были прекращены, ответчик фактически пользовался денежными средствами, полученными от истца. При этом, сведений о возврате денежной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит правомерными требования истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем истечения срока действия договора между истцом и ответчиком) за не возврат в срок данной суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
10
1 506,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
4 808,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
6 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
11 219,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
4 890,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
5 537,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
5 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
17 380,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
9 349,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
19 321,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
4 171,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
4 698,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
4 363,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
1 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
3 415,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
6
6 311,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
4 207,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
2 151,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
9 173,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
4 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
2 157,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
3 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
3 089,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
4 363,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
3 883,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
5 753,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
6 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
1 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
8 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
30 308,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
10 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
45 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
365
21
14 958,90
Итого:
340 506,12
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что о нарушении своего права в связи с неисполнением договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента приостановления работ, которые впоследствии не возобновлялись, более того, уже полагая свое право нарушенным и усматривая наличие в действиях ответчика состава преступления, ООО «ПСК «Вектор» обратилось в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с настоящим же иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента завершения срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку датой окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписан не был, являются несостоятельными, поскольку нормативно определен порядок определения и исчисления срока исковой давности с момента нарушения прав истца, о чем последнему известно.
Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика не изменяют порядка исчисления срока исковой давности, который является пропущенным и не свидетельствуют о наличии оснований к его восстановлению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за судебной защитой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья О.А. Милуш