ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салмыгиной Светланы Васильевны к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Салмыгина С.В. обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салмыгиной С.В. и АКБ «Российский Капитал (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Салмыгиной С.В. предоставлен кредит в размере 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Первоначальный взнос по кредиту 3 200 рублей. Последующие платежи 5 166,72 рублей. Обязательство Салмыгиной С.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский Капитал (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», АКБ «Российский Капитал (ПАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы». В течение срока исковой давности, ООО «М.Б.А. Финансы», требований о возврате задолженности не предъявляло. В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенному между АКБ «Российский Капитал (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ», АКБ «Российский Капитал (ПАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ». В свою очередь, ответчик также требований о возврате задолженности к истцу не предъявляло. На основании изложенного, истец просит суд признать обязательство Салмыгиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Салмыгиной С.В. и АКБ «Российский Капитал (ПАО), исполненным в полном объеме, применить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Салмыгиной С.В. и АКБ «Российский Капитал (ПАО), исковую давность.
До судебного заседания от представителей истца Салмыгиной С.В. – Нестеровой А.М., Фокиной А.Ю., действующих на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено суду заявление, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В предварительное судебное заседание истец Салмыгина С.В., представители истца Нестерова А.М., Фокина А.Ю., представитель ответчик НАО ПКО «ПКБ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ», не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО «М.Б.А. Финансы» не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу известны, что следует из представленного заявления об отказе от исковых требований.
В силу указанных обстоятельств, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ, что указанно в поданном заявлении, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителей истца Салмыгиной Светланы Васильевны – Нестеровой Анны Маисовны, Фокиной Анастасии Юрьевны отказ от исковых требований к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу № 2-2009/2026 по исковому заявлению Салмыгиной Светланы Васильевны к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Р.В.Шибанова