ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49 723,76 руб..
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период работы у истца для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, и на основании накладных на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № получил ноутбук <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 49 723,76 руб. В рамках проведенной годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета выявлена недостача имущества на указанную сумму, что подтверждено протоколом о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не возмещена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работал в должности ведущего инженера по охране труда отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № о работе по внутреннему совместительству в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно условиям указанных трудовых договоров работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2).
КГКУ «Лесная охрана», как работодатель, обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.3 трудового договора).
В соответствии с п.3.1.3 КГКУ «Лесная охрана» имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 5.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГКУ «Лесная охрана», с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заведующий хозяйством отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» обязан бережно относится к имуществу, в том числе предоставленному ему для исполнения в пределах полномочий; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение материального ущерба.
Также, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом в материалы дела накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сдал ноутбук <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 49 723,76 руб., вместе с тем отметки о принятии ФИО4 указанной материальной ценности не имеется.
На основании приказа «О проведении годовой инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №-од КГКУ «Лесная охрана» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в связи с нахождением у уволенных работников в подотчете материальных ценностей, в том числе у ФИО4 в связи с передачей ему ноутбука <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 49 723,76 руб..
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од о проведении служебной проверки, КГКУ «Лесная охрана» проведена служебная проверка, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с невозможностью определить в какой момент времени была совершена утрата ноутбука <данные изъяты>, комиссии не удалось определить виновное лицо. Но в связи с тем, что имеется подпись ФИО1 в накладной № на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения у него в распоряжении, недостача подлежит взысканию в судебном порядке с ФИО1
В ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено нахождение у него данного имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 причинен ущерб в размере 49 723,76 руб., который подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КГКУ «Лесная охрана» ИНН 2411000057 в счет возмещения материального ущерба 49723,76 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2026.