РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурчинова Артема Александровича к Коренчук Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес>Д в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем КИА СОУЛ, г/н №, под управлением ФИО8, который двигался по <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №, под управлением ФИО9, с последующим столкновением данного транспортного средства с движущимся впереди в попутном направлении с автомобилем ТОЙОТА ГРАНВИА, г/н №, под управлением ФИО11, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №, с автомобилем ХОНДА ФИТ, г/н №, под управлением ФИО10, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП водитель автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, ФИО8 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО1 КГБУЗ ККНД № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия XXX №, ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО8 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 230 400 руб.
С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 405 524 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7 (полномочия проверены), который против проведения по делу дополнительной экспертизы возражал, полагал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта, с учетом данных пояснений по делу, отсутствием на момент рассмотрения спора предмета оценки – годных остатков автомобиля, длительности рассмотрения дела судом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО12 (полномочия проверены), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что материалами дела вина ответчика не подтверждается, кроме того, заключением эксперта по судебной автотехнической оценочной экспертизе достоверно стоимость годных остатков автомобиля истца не установлена, экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, которые не позволили установить такую стоимость. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которыми автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт выбыл из владения ООО «Газпромбанк Автолизинг», перейдя во владение и пользование законного владельца – лизингополучателя ИП ФИО1, которым и подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правил дорожного движения,
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес>Д в <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем КИА СОУЛ, г/н №, под управлением ФИО8, который двигался по <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №, под управлением ФИО9, с последующим столкновением данного транспортного средства с движущимся впереди в попутном направлении под управлением ФИО9, автомобилем ТОЙОТА ГРАНВИА, г/н №, под управлением ФИО11, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №, с автомобилем ХОНДА ФИТ, г/н №, под управлением ФИО10, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле КИА СОУЛ, г/н №, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома по <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, в связи с тем, что впереди образовался затор, произошло последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №, которую в последующем отнесло в ТОЙОТА ГРАНВИА, г/н №, и ХОНДА ФИТ, г/н №. В момент ДТП водитель ФИО1 был нетрезв.
Указанные объяснения согласуются с объяснениями водителей ФИО9, ФИО11, ФИО10, каждый из которых указал на то, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что из-за плохого покрытия дороги не успел затормозить и совершил ДТП на своем автомобиле без государственного регистрационного номера.
В отношении водителя ФИО1 КГБУЗ ККНД № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собственником автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является лизингополучателем автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2022 г.в., на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX №), ФИО8 – в ООО СК «Согласие» (полис серия ХХХ №).
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого АНЭ ООО «НИК» составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 792 800 руб., без учета износа 464 600 руб.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 230 400 руб.
По заключению ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, в до аварийном состоянии составляет 1 122 000 руб., величина стоимости годных остатков 189 695 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 429 602 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 974 000 руб., стоимость годных остатков – 168 476 руб.
В связи с возникшими вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы представителя ответчика о выборе метода оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, а также применении (отказе от применении) коэффициентов корректировки. Эксперт пояснил, что в определении судом задан вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому при определении рыночной стоимости годных остатков использовался сравнительный метод. Производилось сравнение с действовавшими продажами на дату ДТП, это наиболее объективный метод.
При проведении оценки ФСО регулируют не экспертную, а оценочную деятельность, есть Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, а в остальном все федеральные стандарты содержат информацию, как должен составляться отчет об оценке, как проводить экспертизу они не регламентируют. Как судебный эксперт указанными представителем ответчика нормами не обязан руководствоваться.
Федеральный закон №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методические рекомендации для судебных экспертов, четко указывают как определяется рыночная стоимость годных остатков.
При выборе аналогов подбираются автомобили, имеющие аналогичные характеристики, год выпуска, двигатель и другие, в данном случае все пять автомобилей соответствуют техническим характеристикам, Методика Минюста РФ рекомендует использовать пять автомобилей. Все выбранные экспертом аналоги имеют технические характеристики, соответствующие объекту оценки, средняя цена не превышает 20% от максимальной и минимальной цены автомобиля. Коэффициент вариации мы не обязаны приводить в экспертизе, сложности рассчитать его нет. Этот расчет проводим для себя. Была принята единственная корректировка – на торг. Коэффициент торга указан 0,95, является средним, находится в диапазоне от 0,91 до 0,99, в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций Минюста РФ.
Поправка на пробег не применялась, так как автомобиль находился в эксплуатации уже 12 лет, при исследовании пяти автомобилей мы не можем проверить были ли внесены корректировки в пробег, также не можем проверить, как на исследуемом автомобиле, так и на продажных. Данную корректировку не используем.
В целом после семи лет использования автомобиля на его цену влияет техническое состояние, а не пробег.
Поправка на момент оценки не учтена, так как в сравнительной таблице выбраны продажи в одном календарном году, до даты оценки уйти не можем, так как будет оценка на 2024 год, что поменяет возраст автомобиля, если разница в пределах 20%, то скачков в цене не было. Действительно в продаже много автомобилей аналогичной марки, однако, это автомобили с другими техническими характеристиками, с таким объемом двигателя (129 лошадиных сил) их практически нет.
Корректировка на момент оценки не берется, так как взят период восемь месяцев и меньше.
Существенных изменений цены не было, колебание цены происходит в пределах 20%.
Наиболее максимальная цена это желаемая цена продавца, возможно дорогой авто никогда не продастся, а дешевый будет продан очень быстро, низкая цена может быть обусловлена срочной продажей, либо недостатками автомобиля, которые не оговорены в объявлении.
По годным остаткам: проведен расчет из формулы, содержащейся в Методических рекомендациях Минюста РФ, в соответствии с положением Центробанка РФ про спец торги. Положения ЦБ РФ регулируют сферу ОСАГО, вне рамок ОСАГО они не регулируют ничего, при определении рыночной стоимости вне рамок ОСАГО мы пользуемся Методикой Минюста РФ, она говорит, что в случае невозможности использования аукционами, используется метод расчетов. Мы не можем в прошлом выставить автомобиль на аукцион. На аукцион автомобиль может выставить только владелец, а эксперт автомобиль торговать не может, только действуя на основании доверенности. Такие аукционы могут проводить только страховые компании, выставить на сегодняшний день чужой автомобиль и узнать его цену на 2025 год эксперт не может.
Мы не можем корректировками провести аукцион, он действует сегодня и только сегодня. Архивов аукционов нет. Если мы найдем в предыдущую дату автомобиль с аналогичными повреждениями, он должен быть аналогичным, и иметь аналогичные тех характеристики, торговаться в сходную дату. Таких данных нет. С такими параметрами автомобилей не достаточно. Поэтому цену годных остатков вычисляем только расчетным методом в соответствии с п. 10.6 Методики Минюста РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подробно разъяснил, какими нормативными положениями он руководствовался и какие методы применил при ответе не поставленные вопросы.
Суд принимает во внимание, что по ходатайству стороны ответчика перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, продажной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков на момент ДТП, при этом перед экспертном не ставился вопрос об определении таких величин, исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков, и в данном случае положения Федерального закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применимы.
В указанной связи суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости руководствоваться Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков, поскольку в соответствии с п. 1.1, 1.2 указанных Положений они являются обязательными для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как настоящий спор возник между пострадавшим владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками не приведено доводов, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта, его компетентности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ответчиком ФИО1 абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим принадлежащим им автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, с такой скоростью, которая не позволила в сложившейся дорожной ситуации, расстояния до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем истца, повлекшее его последующее столкновение с автомобилем ТОЙОТА ДУЭТ, г/н №.
При этом сведений о нарушении третьим лицом ФИО8, при управлении транспортным средством КИА СОУЛ, г/н №, либо водителями ФИО9, ФИО11, ФИО10 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожным-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, размер которого определяется судом, исходя из заключения по судебной оценочной автотехнической экспертизе ООО «Оценщик», с учетом наступления гибели автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, в связи с превышением стоимости его ремонта (1 429 602 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля (974 000 руб.) в размере 405 524 руб. (974 000 руб. – 168 476 руб. – 400 000 руб.).
При определении размера ущерба суд отклоняет доводы стороны ответчика о размещении истцом объявления о продаже годных остатков автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, в сети «Интернет» стоимостью выше определенной экспертом, поскольку желаемая цена продажи такого автомобиля, заявленная собственником, не свидетельствует о заключении сделки на предложенных условиях и получении заявленной суммы. При таком положении судом достоверным доказательством стоимости годных остатков автомобиля истца признается заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 405 524 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова