Дело №2-2105/2026
УИД: 24RS0046-01-2026-000475-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., оплате госпошлины в размере 14 443 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», г/н №, в районе <адрес> <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «SUZUKI ХВЕЕ HYBRID» г/н № собственником которого является ФИО2. В нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации, утвержденных, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. В результате нарушений правил ПДД РФ водителем марки «ВАЗ 21070», г/н №, ФИО1, были причинены механические повреждения транспортного средства «SUZUKI ХВЕЕ HYBRID», г/н №, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Истец для обращения в суд, организовал самостоятельное проведение независимой экспертизы, доверив её проведение компании ИП ФИО4 По результатам которой, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 477 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика 12 500 руб. за оплату независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме, того истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 443 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «SUZUKI ХВЕЕ HYBRID», г/н № собственником которого является ФИО2.
В нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации, утвержденных, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении по факту ДТП, в которых водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «SUZUKI ХВЕЕ HYBRID» г/н № является ФИО2, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21070» г/н № является ФИО7
Согласно независимой оценки, представленной стороной истца ИП ФИО4 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов от ДТП (без учета износа) составляет 477 700 руб., которая ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, то есть ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащей ФИО2, что привело к ДТП.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленных стороной истца, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяя необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 477 700 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с повреждением в результате ДТП, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., что документально не подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым в отказать в удовлетворении расходов по оплате независимой оценки, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение заявленных расходов.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 443 руб., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 477 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 443 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 500 руб., отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова