РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (до реорганизации – ООО СЗ «Академгородок») о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (до реорганизации – ООО СЗ «Академгородок») о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Академгородок». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы, с учетом уточнения, просят взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 39 826,56 рублей, неустойку в размере 6 449,91 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб. в равных долях в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 255 рублей за направление претензии и иска, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, участие в деле доверили представителю по доверенности ФИО9 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков в соответствии с результатами экспертизы, указав, что денежные средства перечислены истцам, позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «ЭнергоТех», ООО «Строй-гарант», ООО «ПК «Современные окна», ООО «СЭТИА-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве № А 6/272 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный ООО «Про-Эксперт» № КР-03/12-25, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 860 руб..
Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.30), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 39 826,56 руб. без учета стандарта предприятия, 39 811,93 руб. – с учетом стандарта предприятия. Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный ООО «Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 39 811,93 руб., по 19 905,97 руб. в пользу каждого, с учетом стандарта предприятия, исходя из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» денежные средства в размере 19905,96 рублей перечислены ФИО1, денежные средства в размере 19905,97 рублей – ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании исполненным решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Установив нарушение ответчиком сроков исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6447,54 руб., по 3223,77 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 811,93*21 дн. *1/150 *16% = 891,79
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 811,93*35 дн. *1/150 *15,5% = 1439,86
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 811,93*35 дн. *1/150 *15% = 1393,42
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 811,93*57 дн. *1/150 *14,5% =2155,15
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 811,93*57 дн. *1/150 *14,25% =567,32
891,79+1439,86+1393,42+2155,15+567,32 = 6447,54руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СЗ «Новый город» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, в пользу ФИО1 – 1206,49 рублей, в пользу ФИО2 – 1206,48 рублей (39811,93 (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 6447,54 (неустойка) х 5%)/2.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате неустойки, штрафа до 31.12.2026 года включительно.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Про-Эксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 50000 руб. (л.д. 25).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем сделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 49 980 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 000 рублей * 99,96%), поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 25000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24990 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3298,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, и взыскании с ответчика указанных расходов по 1649,34 руб. в пользу каждого.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику на сумму 135,50 руб., на отправку иска ответчику на сумму 119,50 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ФИО1 – 127,44 рублей, в пользу ФИО2 – 127,45 рублей, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (до реорганизации – ООО СЗ «Академгородок») о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость устранения строительных недостатков – 19905,97 рублей, неустойку – 3223,77 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1206,49 рублей, почтовые расходы – 127,44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 49980 рублей, расходы на оплату доверенности – 1649,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость устранения строительных недостатков – 19905,96 рублей, неустойку – 3223,77 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1206,48 рублей, почтовые расходы – 127,45 рублей, расходы на оплату доверенности – 1649,34 рублей.
Признать исполненным решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимости устранения строительных недостатков – 19905,97 рублей.
Признать исполненным решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимости устранения строительных недостатков – 19905,96 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойки – 3223,77 рублей, штрафа – 1206,49 рублей, ФИО2 неустойки – 3223,77 рублей, штрафа – 1206,48 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» (ИНН 2465357085) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.