РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Светланы Александровны к Русакову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 846 863 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 21 937 руб., расходов на оплату эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также по 7 000 руб., а также за каждое судебное заседание 7 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, почтовые расходы 132,22 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, г/н №, не справившегося с управлением, выехавшего на полосу встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем BMW X5, г/н №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 846 863 руб., в соответствии с заключением ИП ФИО5 В связи с обращением в суд ФИО1 по делу понесены расходы, подлежащие возмещению ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов ФИО7 (полномочия проверены), которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Daewoo Matiz, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и BMW X5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, ФИО2, который при совершении маневра поворота выбрал скорость движения не позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем BMW X5, г/н №, под управлением ФИО3
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 846 863 руб.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, составлено специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, опыт работы, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, ФИО2, который, не справился с управлением указанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю BMW X5, г/н №.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда в ином размере, чем установлено заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу вреда, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 846 863 руб.
Также при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме принимается во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля по вине ответчика, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя 22 000 руб., а также расходы по направлению корреспонденции 132,22 руб.
Проанализировав материалы дела, учитывая, что заключение эксперта, положено в основу судебного решения, исходя из объема работы, выполненной по данному делу представителем, характера спора, согласия ответчика с предъявленными ему требованиям, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В указанной связи, с учетом уплаты истцом государственной пошлины 21 937 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 581,10 руб. (21 937 руб.*30%= 6 581,10 руб.).
Государственная пошлина в размере 15 355,90 руб., уплаченная на основании чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению из местного бюджета ФИО1
Возврат 70% государственной пошлины может быть произведен по письменному заявлению истца при условии предъявления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 846 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы на оплату эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 132 рубля 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 581 рубль 10 коп.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 355 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова