ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГРИФОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ГРИФОН» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 728, 39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Аквариус» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора ответчику была перечислена сумма займа в размере 28 800 руб., заем подлежит возврату -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 292 % годовых, (0,8 % в день). ФИО1 зашла на сайт ООО «Аквариус» в сети «Интернет» с целью займа, авторизовалась, подтвердила свой номер телефона, ввела в систему ключ электронной подписи, заполнила анкету, подписала АСП договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «ГРИФОН» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа уступлены ООО ПКО «ГРИФОН». Согласно приложению № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи требования сумма задолженности составляет 55 728,39 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28 512 руб., просроченные проценты в размере 27 216,39 руб.
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.
В связи с тем, что спор в досудебном порядке разрешить не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель истца ООО ПКО «ГРИФОН», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, при подаче искового заявления, указал о согласии вынесения решения в заочной форме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица ООО "Аквариус", в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №А33-12742/2026 постановил: «Ходатайство должника о ведении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Признать ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, ИНН №, СНИЛС: №, адрес регистрации: <адрес> банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления ООО ПКО «ГРИФОН» без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 213. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Из системного толкования обозначенных норм права требования о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанной связи, учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, настоящее исковое подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ГРИФОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Ю.В.Солодовникова