ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Синицкого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Николая Дмитриевича к Марченко Арсению Дмитриевичу в лице законного представителя Лапицкой Людмилы Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.Д. обратился в суд с иском к Марченко А.Д. в лице законного представителя Лапицкой Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в данной квартире состоит Марченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако он вообще не проживал. Марченко А.Д. является внуком истца, его мать Лапицкая (бывшая Марченко) Л.С. брак с сыном истца Марченко Д.Н. расторгла ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между отцом и матерью, после расторжения брака, Марченко А.Д., остался проживать вместе с матерью. В указанной квартире, отец ребенка никогда не состоял на регистрационном учете. В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Лапицкая (Марченко) Л.С. вместе со своим несовершеннолетним сыном, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Лапицкая (Марченко) Л.С. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ без сына, оставив его зарегистрированным в указанной квартире. Внук проживает фактически вместе с матерью по адресу: <адрес>. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире никогда не проживал, личных вещей его в квартире нет. На основании изложенного, истец просит суд признать Марченко А.Д. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Лапицкой Л.С. в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
До судебного заседания от истца Марченко Н.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено суду заявление.
В судебное заседание истец Марченко Н.Д., ответчик Марченко А.Д., его законные представители Лапицкая Л.С., Марченко Д.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании помощник прокурора Синицкий А.М. полагал возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Марченко Николая Дмитриевича отказ от исковых требований к Марченко Арсению Дмитриевичу в лице законного представителя Лапицкой Людмилы Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Производство по гражданскому делу № 2-1984/2026 по исковому заявлению Марченко Николая Дмитриевича к Марченко Арсению Дмитриевичу в лице законного представителя Лапицкой Людмилы Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Р.В.Шибанова