РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Михайловой Наталье Александровне, Михайлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А., Михайлову А.И. с учетом последних уточнений о взыскании задолженности соразмерно ? доли каждого по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно:
в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с Михайловой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 33 369,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,01 руб. Сумму в размере 9 181,88 руб. просят считать исполненной в исполнение не приводить.
в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с Михайлова А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 33 369,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,01 руб. Сумму в размере 34 475,24 руб. просят считать исполненной в исполнение не приводить.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» (до переименования ГУК «Жилфонд») на основании договора управления является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. В связи с тем, что должники не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - БАМ (доверенность от 22.01.2026 года) исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что определения мирового судьи от 08.09.2021 года об отмене судебных приказов в адрес ООО «КрасКом» не направлялись. Об отмене судебных приказов истцу стало известно в июне 2024 года на сайте mirsud24.ru, в ходе проверки сведений об исполнения судебный приказов. Считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с июня 2024 года, в связи с чем, он не пропущен.
Ответчик Михайлова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Акопян А.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указали, что у Михайловой Н.А. отсутствует задолженность по ЖКУ, что подтверждается справкой ООО УК «Затонская».
Ответчик Михайлов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от 07.07.2025 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и подпункта «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом № от 26.08.2016 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждый – Михайловой Н.А. и Михайлову А.И., что подтверждается договором от 13.12.1996 года.
Из представленного истцом расчета задолженности, финансово-лицевого счета, выписки из лицевого счета о наличии задолженности от 08.06.2017 года и 12.07.2018 года, следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 20 590,28 руб., за период с 01.05.2017 года по 30.06.2018 года в размере 42 385,40 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 923,12 руб., за период с 01.05.2017 года по 30.06.2018 года в размере 3 705,49 руб.
25.08.2017 года мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайловой Н.А., Михайлова А.И. в пользу ООО «ГУК «Жилищный фонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 20 590,28 руб., пени за просрочку платежей в размере 923,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 08.09.2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Михайловой Н.А.
07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайловой Н.А., Михайлова А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 30.06.2018 в размере 42 385,40 руб., пени за просрочку платежей в размере 3 705,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 791,37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 08.09.2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Михайловой Н.А.
09.07.2020 года определением Арбитражного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное 30.04.2020 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО УК «ЖСК», согласно которому ООО УК «ЖСК» уступает ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» все права требования по обязательствам третьих лиц.
На основании данного мирового соглашения и определения Арбитражного суда Красноярского края права требования, в том числе в отношении ответчиков Михайловой Н.А., Михайлова А.И. по реестрам уступаемых прав на суммы 20 396,20 руб. и 46 882,26 руб. переданы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а всего 67 278,46 руб.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
25.08.2017 года мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайловой Н.А., Михайлова А.И. в пользу ООО «ГУК «Жилищный фонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 20 590,28 руб., пени за просрочку платежей в размере 923,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,70 руб.
Указанный судебный приказ отменен 08.09.2021 года.
При таких обстоятельствах, в период с 25.08.2017 года по 08.09.2021 года по платежам за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года срок исковой давности не тек, что составило 4 года 14 дней.
После отмены судебного приказа (08.09.2021 года) течение срока исковой давности продолжилось, с настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2024 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по платежам начиная с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года включительно (3 года срок исковой давности + 4 года 14 дней судебная защита = 04.11.2017 года), поскольку срок исковой давности по последнему платежу истекал 04.11.2017 года.
07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайловой Н.А., Михайлова А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 30.06.2018 в размере 42 385,40 руб., пени за просрочку платежей в размере 3 705,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 791,37 руб.
Указанный судебный приказ отменен 08.09.2021 года.
При таких обстоятельствах, в период с 07.12.2018 года по 08.09.2021 года по платежам за период с 01.05.2017 года по 30.06.2018 года срок исковой давности не тек, что составило 2 года 9 месяцев 1 день.
После отмены судебного приказа (08.09.2021 года) течение срока исковой давности продолжилось, с настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2024 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по платежам начиная с 01.05.2017 года по 30.06.2018 года включительно (3 года срок исковой давности + 2 года 9 месяцев 1 день судебная защита = 17.02.2019 года), поскольку срок исковой давности по последнему платежу истекал 17.02.2019 года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Михайловой Н.А., Михайлову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что право требования указанного долга передано на основании определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 года, копии определений суда от 08.09.2021 года об отмене судебных приказов в адрес истца не направлялись, об отмене судебного приказа стало известно столько в июне 2024 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец имел объективную возможность с момента приобретения прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (09.07.2020 года), отлеживать информацию о движении дела на сайте суда, службы судебных приставов, однако истец более 4-х лет не интересовался сведениями по делу, соответствующие меры по их истребованию не предпринимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика Михайлова А.И. о повороте исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.07.2025 года, исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Михайловой Н.А., Михайлову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.
С Михайловой Е.А. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 639,23 руб.
Указано решение в части взыскания с Михайловой Н.А. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 105,58 руб. в исполнение не приводить в связи с его исполнением.
С Михайловой Н.А. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,01 руб.
С Михайлова А.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 639,23 руб.
Указано решение в части взыскания с Михайлова А.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 105,58 руб. в исполнение не приводить в связи с его исполнением.
С Михайлова А.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,01 руб.
01.10.2025 года в адрес ООО «КрасКом» направлены исполнительные листы № в отношении Михайловой Н.А. и № в отношении Михайлова А.И. для принудительного исполнения вышеуказанного решения.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2026 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КрасКом».
В производстве службы судебных-приставов исполнителей находилось исполнительное производство № от 28.10.2025 года, возбужденное на основании № в отношении Михайлова А.И.
Из представленной в материалы дела справки по арестам и взысканиям, постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2025 года следует, что в ходе исполнительного производства с Михайлова А.И. в пользу ООО «Краском» 06.11.2025 года и 05.11.2025 года взысканы денежные средства на сумму 34 475,24 руб.
При этом, излишне взысканные с Михайлова А.И. денежные средства в размере 9 105,58 руб., возвращены ООО «Красном» на счет службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.07.2025 года на момент его отмены было исполнено на сумму 25 369,66 руб., поскольку решением Свердловского районного суда г.Красноярска с Михайлова А.И. в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность в размере 33 639,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 836,01 руб., а всего 34 475,24 руб. При этом судом указано, что 9 105,58 руб. не подлежат приведению в исполнение, поскольку оплачены в связи с исполнением судебного приказа. Таким образом, поскольку фактически на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.07.2025 года исполнено всего 25 369,66 руб. (34 475,24 руб. - 9 105,58 руб.), суд полагает необходимым произвести поворот вышеуказанного заочного решения, взыскав с ООО «КрасКом» в пользу Михайлова А.И. денежные средства в сумме – 25 369,66 руб.
При этом ответчик Михайлов А.И. вправе обратиться в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возврате излишне удержанной с него суммы в размере 9 105,58 руб., которые возвращены ООО «Красном» на счет службы судебных приставов, а также с заявлением о повороте исполнения судебных приказов № и №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Михайловой Наталье Александровне, Михайлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска 07.07.2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Михайловой Наталье Александровне, Михайлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу Михайлова Алексея Игоревича, <данные изъяты> денежные средства в сумме 25 369,66 руб., удержанные с Михайлова Алексея Игоревича в ходе исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года
Судья М.В. Золототрубова