ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Тураевой Маржоне Рахим Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Тураевой Маржоне Рахим Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Тураевой М.Р.к. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 360 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 27,5 % годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых обязательств нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 459 073,79 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 459 073,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2026г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 591 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тураева М.Р.к. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Тураевой М.Р.к. заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 360 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых.
Задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 25 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 36 775 руб. каждый, за исключением первого и последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей.
Цель потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного в кредит.
Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 050 000 руб. (п. 20 договора).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
С условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания Тураева М.Р.к. ознакомлена, выразила согласие, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет № открытый на имя Тураевой М.Р.к. сумму кредита в размере 1 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. №. Залогодателем указана Туравева М.Р.к., залогодержателем Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Тураева М.Р.к.
Заемщик Тураева М.Р.к. своевременно и надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 1 459 073,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 310 937,01 руб., задолженность по процентам в размере 147 166,14 руб., задолженность по пени в размере 970,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по автокредиту с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 1 375 256,24 руб., которое оставлено без удовлетворения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленной истцом справке о размере задолженности, по состоянию на 21.01.2026г., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 459 073,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 310 937,01 руб., задолженность по процентам в размере 147 166,14 руб., из которых проценты на срочную задолженность 145 703,54 руб., проценты на просроченную задолженность 1462,60 руб., задолженность по пени в размере 970,64 руб.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 459 073,79 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, начиная с 22.01.2026г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку указанный выше заключенный кредитный договор не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.
Суд полагает необходимым учесть тот факт, что размер основного долга в будущем может уменьшиться, в связи с чем, полагает необходимым определить, что проценты на будущее подлежат начислению на остаток основного долга, без указания конкретной суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору за пользование кредитом, начиная с 22.01.2026г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 27,5 % годовых.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного в кредит. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1 050 000 руб. (п. 20 договора).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Тураева М.Р.к.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодателем является Туравева М.Р.к., залогодержателем Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Тураевой М.Р.к. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 2ZR R093735, шасси отсутствует, VIN отсутствует, номер кузова ZVW30-1143839, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., уплачена государственная пошлина в размере 59 591 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Тураевой Маржоне Рахим Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Тураевой Маржоны Рахим Кизи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 459 073,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 591 рублей.
Взыскать с Тураевой Маржоны Рахим Кизи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010), проценты за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2026г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2026г.