РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пер. Медицинском, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Митсубиши Аутлэндр», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 184 940 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована, истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 184 940 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой истец уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 181 144 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Митсубиши Аутлэндр», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля «Хонда Домани», г/н №, на момент ДТП является ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Кроме того, как следует из административного материала, водитель ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем истца в нарушение п. 2.5 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, поскольку, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается материалами административного дела: справкой ДТП, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля истца.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «СНАП – Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 940 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта истца, по ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № (без учета износа) с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП составляет 181 144 рублей.
Сторона истца и ответчиков заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца согласилась с заключением, уточнила исковые требования по судебной экспертизе.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов заключения, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания размера ущерба солидарно с обоих ответчиков ввиду следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак Р270КЕ/124, который был приобретен до регистрации брака с ФИО3, как следует из карточки ГИБДД в отношении спорного транспортного средства и актовой записи о регистрации брака, из которой следует, что брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств законного владения ФИО3 на момент ДТП спорным транспортным средством, равно как и не представлено доказательств выбытия из ее владения автомобиля незаконным путем (угон, похищение), соответственно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, как ненадлежащему по заявленным требованиям, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 181 144 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция ООО «АРБИ».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность дела, временные затраты на изготовление процессуальных документов и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя, подтвержденный документально в размере 47 000 руб., является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 8 000 руб. (л.д. 44). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 000 руб.
Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., так как доверенность выдана на конкретное дело.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 434,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО3 в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчиков.
При возвращении дела с экспертизы, ООО «Оценщик» представлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 30 000 руб. предварительно была внесена ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Оценщик» 30 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 144 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридическим услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434,32 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> - получатель УФК по <адрес> оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Оценщик» №, р/с № Операционный офис 39 в <адрес> ПАО «Дальневосточный банк» к/с № в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК №
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш