РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием помощника прокурора Загребанцева А.А, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Мамед кызы к ООО «Сирена» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее по тексту - ООО «Сирена») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности 2700 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, и автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12, пассажиром которого являлась ФИО2 В результате столкновения автобусов ФИО2 упала, получив телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. На момент ДТП автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ИП ФИО10, находился в эксплуатации у ИП ФИО10, ответственность застрахована в АО «Согаз», автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ФИО11, находился в эксплуатации ООО «Сирена», ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование». В связи с полученными травмами в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сирена» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать, поскольку водитель ООО «Сирена» не виновен в ДТП, также, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование», ИП ФИО10, ФИО11, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, о дате, времени, и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представители АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, МТ №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, по адресу: <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16. ПДД ПФ, продолжая дальнейшее движение на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, создал помеху в движении автобусу <данные изъяты>- 05, г/н №, МТ №, под управлением ФИО12, который двигался по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате торможения во избежание столкновения в салоне автобуса <данные изъяты>, г/н №, МТ №, произошло падение пассажиров, в том числе ФИО2
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО9
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2
Из заключения эксперта № от 21.11.2025г. в отношении ФИО2, следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события 19.08.2025г. у ФИО2 имелся закрытый <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособностью продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при падении о таковой, в том числе в условиях ДТП, указанного в определении
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО9 квалифицированы по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, из которых следует, что водитель автобуса резко затормозил, ФИО9, ФИО12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.
Также в материалы дела представлена выписка из истории болезни, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила с нарядом скорой помощи в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в автобусе в ККБ.
По данным ОСФР истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано ответчиком в отзыве на иск и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО12 является работником ООО «Сирена» в должности водителя.
Между ООО «Сирена» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.
По результатам рассмотрения обращения истца с заявлением о страховом возмещении АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату представителю истца ФИО2 – ФИО8 в размере 201 000 руб.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Сирена» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, учредителем ООО «Сирена» является ФИО11
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности в салоне автобуса ПАЗ 320412-05, г/н №, которое находилось в эксплуатации ООО «Сирена» при осуществлении деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем последнее, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы в виде <данные изъяты>, подтвержденной данными экспертного заключения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, длительность лечения, возраст истца, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, который полагает справедливым и разумным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях водителя ФИО12 со ссылкой на нарушение правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности водителя ФИО9, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 125 000 руб. (250 000 руб. компенсации морального вреда х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление иска, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2700 рублей, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доверенность носит общий характер, была выдана для представления интересов ответчика как в суде, так и для обращения в другие органы и организации, предметом доверенности является не только участие в судебном разбирательстве по данному спору, на основании этой же доверенности ФИО8 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении №.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сирена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «Сирена» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сирена» ИНН 2464052066 в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сирена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.