ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70300 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Для расследования факта причинения работником ущерба казне РФ организована комиссия в соответствии со ст. 247 ТК РФ, которой установлено, что в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб. В счет исполнения решения суда ФССП России за счет казны РФ перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 70 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО4 в пользу ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 891 000 руб., всего 951 000 руб.; с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 227 500 руб., всего 2 337 500 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3 180 650 руб. и обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6, которое в последующем было передано на исполнение в ОСП по <адрес> с присвоением регистрационного номера №-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника было взыскано и перечислено взыскателю 109 778,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с признанием должника ФИО4 банкротом, исполнительный документ был передан конкурсному управляющему.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19+.09.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 15 352 руб.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6
Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО9 - автомобиль <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ведущего исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность совершить в установленный законом срок исполнительские действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, а также сообщить об исполнении решения в суд.
В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник не опрошен; не установлено местонахождение транспортного средства, с целью его ареста и передачи в торгующую организацию для реализации с публичных торгов; не обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; не проведена проверка имущественного положения должника ФИО9 по месту ее жительства, в случае не установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя.
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО1 в части непринятия достаточных мер по обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП.
В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что целях исполнения решения суда, а именно обращения взыскания на автомобиль, судебным приставом исполнителем производился ряд действий, а именно: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлено поручение ОСП по <адрес>, в результате которого составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО1 не совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО1 в части несовершения действий по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС; о должнике и его имуществе; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Иных действий в указанный период не совершалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактических действий направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах, по проверке имущественного положения должника по месту жительства в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ходатайства ФИО6 о возврате исполнительного документа без исполнения.
На момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены не были, сведения о реализации арестованного имущества не представлены, как и сведения об установлении должника, а также иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.05.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к Сухину, Овсиенко, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств; по встречному иску Сухина к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2021г. между Сухиным и ФИО9.
Таким образом, судебным актом установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО9.
Как видно из материалов дела и постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежало обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскать судебные расходы в размере 15 352 руб.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о наличии в собственности должника ФИО9 только одного автомобиля Тойота Корса, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставов, которому надлежало установить местонахождение и принадлежность автомобиля, указанного в решении суда.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ФИО6 неоднократно обращался в ОСП № по <адрес> с ходатайствами о совершении исполнительных действий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, произвести его опись и арест, а в последующих ходатайствах передать его на торги, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было отказано в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств), со ссылкой на отсутствие акта описи и ареста имущества.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.
Из представленного скриншота базы АИС видно, что указанное поручение было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7.
Из представленного скриншота базы АИС видно, что срок исполнения указанного постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а также неоднократными обращениями взыскателя о производстве исполнительных действий, пристав был обязан истребовать сведения об исполнении постановления о поручении. Вместе с тем, с марта 2023 до октября 2023 указанные сведения истребованы не были. Кроме того, и срок направления поручения с января по март, суд находит неразумным.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Также определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России в размере 20 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определения суда полностью исполнены истцом ФССП России в размере 15 000 руб. и 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По заключению проверки по установлению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине СПИ ФИО1 казне РФ причинен ущерб в размере 70 300 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>, присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена со службы по инициативе работника.
Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, среднемесячный заработок ответчика составляет 132 416,75 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО6 установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в размере 70 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 70300 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.