ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура А.В. к Ковригину Б.И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Батура А.В. обратился с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание (гараж) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный гараж истец приобрел у Ковригина Б.И. по договору купли-продажи от 18.06.1999 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.07.1999 года.
В январе 2026 года при оформлении в МФЦ договора дарения на данный гараж истцу стало известно, что в отношении здания имеется запрет регистрационных действий в виде ипотеки, зарегистрированный за номером № от 15.07.1999. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи и удостоверения его у нотариуса, какие-либо обременения на указанном имуществе отсутствовали.
Истец просил:
- освободить здание (гараж) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста;
- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания (гараж), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Определением суда от 06.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно поступивших сведений, ответчик Ковриги Б.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Батура А.В., его представитель Климакова А.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Батура А.В., его представитель Климакова А.Ю. в предварительное судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут, судебные заседания, назначенные на 17 часов 00 минут 29 апреля 2026, на 10 часов 00 минут 08 мая 2026 года, соответственно, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Как следует из материалов дела, о назначенном на 13 апреля 2026 года предварительном судебном заседании извещался как Батура А.В. (судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения), так и его представитель Климакова А.Ю. (судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения).
Согласно телефонограмме истец Батура А.В., его представитель Климакова А.Ю. своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 17 часов 00 минут 29 апреля 2026, на 10 часов 00 минут 08 мая 2026 года.
Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что Батура А.В. и его представитель Климакова А.Ю. в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 225, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Батура А.В. к Ковригину Б.И. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Копейкина Т.В.