РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Казаковой Е.С. – Дегтярева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Екатерины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 в АО «АльфаСтрахование». По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, г/н №, без учета износа составляет 480 500 руб., с учетом износа 269 900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата в сумме 269 900 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о доплате страхового возмещения, ответа на которую не предоставлено. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатило неустойку в размере 2 699 руб. По обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение 130 100 руб. По заказу Финансового уполномоченного ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 720 400 руб., с учетом износа – 390 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 627 250 руб., стоимость годных остатков – 75 608,82 руб. С учетом нарушения ООО «СК «Согласие» порядка и срока выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.20206 в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает, поскольку судом неверно произведен расчет неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1, подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (по имущественному вреду - 400 тысяч рублей).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6 и Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, при развороте, переезде через трамвайные пути, не уступившего дорогу транспортному средству Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся в прямом направлении, пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается материалом по административному правонарушению, объяснениями ФИО7, ФИО6, признавшего свою вину, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля Nissan Stagea, г/н №, составлен акт осмотра №.
По заказу ответчика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-Пр, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, г/н №, без учета износа установлена в размере 480 500 руб., с учетом износа 269 900 руб.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт, так как ни одна СТОА не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 269 900 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты info@soglasie.ru направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 2 699 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
По заказу Финансового уполномоченного ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 720 400 руб., с учетом износа – 390 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 627 250 руб., стоимость годных остатков – 75 608,82 руб.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 130 100 руб.
ООО «СК «Согласие» оплатило по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 130 100 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 397 301 руб. (130 100 руб. х1% х 316 дней = 411 116 руб.; подлежит ограничению суммой 400 000 руб.; с учетом выплаты ООО «СК «Согласие» 2 699 руб.: 400 000 руб. - 2 699 руб.= 397 301 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Отказывая в применений последствий, установленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки, возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании страхового возмещения не разрешается, факта нарушения финансовой организацией срока исполнения решения Финансового уполномоченного не установлено, суд, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по иску ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом документально подтверждено несение расходов на оформление доверенности для представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Nissan Stagea, г/н №, в размере 3 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,33% (397 301 руб. от 400 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение таких расходов 2 979,90 руб. (3 000 руб. х 99,33%).
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 432,53 руб. (10 000 руб. + (397 301 руб. - 300 000 руб.) х2,5%) + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 397 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 979 рублей 90 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 432 рубля 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова