ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Романа Сергеевича к Одинцовой Екатерине Юрьевне, Одинцову Максиму Витальевичу о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле Суши-бара «СушиSell», истец обнаружил свой автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х913КХ124, в поврежденном состоянии. Охранник указанного дома пояснил истцу, что на его автомобиль упала створка стеклопакета балкона, повредив заднюю часть автомобиля. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД «Красноярское», которым в ходе проведенной проверки установлено, что собственником квартиры, с балкона которого упала створка стеклопакета, является ФИО2, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она пошла закрывать балкон своей квартиры, находящейся на седьмом этаже, и каким-то образом створка оторвалась от креплений и упала. В результате падения данной створки стеклопакета балкона автомобилю истца причинены механические повреждения крыши, заднего стекла, левого заднего крыла, правого заднего крыла, стоимостью устранения, согласно заключению эксперта № ООО «Альфа-Альянс», 176 668 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 176 668 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.
Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств в адрес суда не направили, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, так как створка стеклопакета балкона упала возле автомобиля истца, на автомобиль «Киа», ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате падения створки стеклопакета балкона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.
Обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МВД России «Красноярское» в возбуждении административного производства по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, также из данного определения следует, что в ходе работы по заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 ФИО1 припарковал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> л Парусная, 10, возле магазина Суши «Селл» и пошел на рабочее место <адрес> в <адрес>. В 09.30 час. он вышел во двор, охранник дома пояснил, что возле задней части его автомобиля упала створка стеклопакета балкона, которая повредила автомобиль, когда он подошел к автомобилю данный факт подтвердился. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 пошла закрывать балкон, квартира находится на седьмом этаже, подошла к створке балкона, начала закрывать, каким-то образом створка оторвалась с креплений и упала возле задней части указанного автомобиля. Стекло в створке при падении разбилось, куски стекла разлетелись в стороны рядом стоящих автомобилей. После чего она подошла в управляющую компанию и написала заявление, претензию на установку балконных окон. По какой причине оторвалась створка балкона, пояснить не может, никаких усилий на неё не оказывала, не дергала.
Из данных видеокамеры, установлено, что падение створки стеклопакета балкона, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло с балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 668,17 руб.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо иных заключений специалистов не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения створки стеклопакета балкона из <адрес>, расположенной в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1, видеозаписью происшествия.
Квартира № принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, которые как собственники имущества обязаны нести бремя его содержания, включая принятие мер по обеспечению безопасности и предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Повреждение автомобиля произошло непосредственно в результате падения створки стеклопакета балкона из квартиры ответчиков, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества ответчиками и причиненным ущербом.
Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиков как лиц, не исполнивших обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
При этом доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом припаркован автомобиль в месте, в котором парковка запрещена, наличие предупреждающих знаков, объявлений также ответчиками не представлены.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 668 руб.
Бремя содержания имущества в квартире предполагает принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися на законных основаниях в таком помещении и ответственность в силу нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений носит солидарный характер, независимо от действий кого из таких лиц наступил вред.
Разрешая исковые требования по существу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как собственниками не обеспечено безопасное пользование данным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 176 668 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 700 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в размере 18 700 руб. в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб., в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1. которого определено, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в Приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченной специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах и/или документах подтверждающих оплату услуги.
Пунктом 4 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по настоящему договору заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в размере 30 000 руб., после подписания настоящего приложения, а пунктом 5 определено, что сумма в пункте 4 настоящего приложения является авансом оплаты.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 34 500 руб. ООО «ДОВОД» за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания, время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований в заявленном размере, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, принимая во внимание минимальные ставки стоимости непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 руб. в 2024 году, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и рекомендуемые к применению, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., однако, в подтверждение указанных расходов представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 190 руб.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>) ущерб в размере 176 668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 700 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года
Председательствующий судья Н.В. Казакова