РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., с участием ответчика Абольянина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абольяниной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Абольянину Александру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к Абольянину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Согласно административному материалу, водитель Абольянин А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, действующий полис не найден. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 400 руб. Учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать от причинителя вреда возмещения в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском к ответчику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Абольянин А.А. в судебном заседании представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абольянина (ранее Файзуллаева) К.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров Н.А., Доброхотов С.В., МРЭО ГИБДД «Емельяновский» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком иска, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из п.11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Доброхотова С.В., принадлежащим Макарову Н.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Абольянина А.А., принадлежащего Файзуллаевой К.М., который, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнил обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил столкновение на встречной полосе с движущимся в попутном направлении с включенным левым указателем поворота транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением Доброхотова С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Абольянин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Вина водителя Абольянина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Абольянин А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Макаров Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса «КАСКО от бесполисных» № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась Файзуллаева К.М., гражданская ответственность которой не была застрахована.
Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения, собственник автомобиля Макаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 131 400 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «АльфаСтрахование» выплатило Макарову Н.А. страховое возмещение в размере 131 400 руб.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, не представлено.
В судебном заседании судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено, представлено заявление о признании исковых требований.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, произошло по вине водителя Абольянина А.А., который, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнил обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил столкновение на встречной полосе с движущимся в попутном направлении с включенным левым указателем поворота транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением Доброхотова С.В.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 131 400 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Абольянина А.А. на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Абольянина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в размере 131 400 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абольянину Александру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Абольянина Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 22.09.2026г.