РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО15, представителя ответчика ФИО8 – ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса, с учетом уточнения, в размере 1720470 рублей в равных долях с каждого ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 1654000 рублей. Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере 66470 рублей. Так, в ходе производства по вышеуказанному делу установлено, что по вине судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП по <адрес> причинены убытки ФИО14, являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО "Сити-Сервис". Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены на счет ФИО14 денежные средства в указанной выше сумме. Указанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной комиссией ГУФССП России по <адрес> в порядке ст. 247 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО15 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО24 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что проверка в порядке ст. 247 ТК РФ проведена формально, ответчик не работает в ГУФССП, в период работы служебные проверки не проводились, исполнительное производства у ФИО8 находилось непродолжительное время.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО14 удовлетворено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 убытки в размере 1 654 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ФИО14, ФИО18 к ИП ФИО16, ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сити-Сервис» в пределах суммы заявленных требований 2 084 700 руб., а именно в пользу ФИО18 - 430 700 руб., в пользу ФИО14 – 1 654 000 руб.
На принудительное исполнение указанного определения суда выданы исполнительные листы ФС № в пользу ФИО14 и ФС № в пользу ФИО18, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ООО «Сити-Сервис» возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО14 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО18
В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сити-Сервис», находящиеся на счете № открытом в филиале <данные изъяты> <адрес> без указания суммы, в пределах которой следует наложить арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сити-Сервис», находящиеся в филиале <данные изъяты> <адрес> на общую сумму 2 084 700 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14, ФИО18 к ИП ФИО16, ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО «Сити-Сервис», в том числе, в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 1 576 438, 98 руб., расходы по транспортировке в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 102, 20 руб.
На принудительное исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № в пользу ФИО14, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности в размере 2 380 260,67 руб.
Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику - ООО «Сити-Сервис».
В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сити-Сервис», находящиеся на счете № открытом в филиале <данные изъяты> <адрес> на сумму 597 830, 50 руб. (взыскатель ФИО18), а также на сумму 2 380 260,67 руб. (взыскатель ФИО14).
Из материалов дела видно, что в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Сити-Сервис» входили:
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований 1 654 000 руб.;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО18 о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований 420 700 руб.;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 о взыскании задолженности в размере 2 380 260,67 руб.;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИНФС России № по <адрес> о взыскании госпошлины в размере 64 617,04 руб.;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО18 о взыскании задолженности в размере 597 830,50 руб.;
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя административная комиссия <адрес> в <адрес> о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, общая сумма к взысканию по сводному исполнительному производству №-СД с должника ООО «Сити-Сервис» составляет 3 142 708,21 руб.
При этом из представленных сведений следует, что вышеуказанные исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет не поступали, взыскание денежных средств с должника не производилось.
Судом установлено, что согласно представленной <данные изъяты> выписке по операциям на счете №, открытому на имя ООО «Сити-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета составила 6 253 076,61 руб.; согласно выписке по операциям на счете №, открытому на имя ООО «Сити-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по дебету счета составила 57 166,34 руб.
При этом, по сведениям, представленным ББР Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскании на денежные средства ООО «Сити-Сервис» из ОСП по <адрес> в Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали.
Доказательств направления судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> в адрес данного Банка ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной ответчика не представлено сведений об ином имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному документу в пользу истца ФИО14
Из установленных судом обстоятельств следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках спорного исполнительного производства длительное время не совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебными приставами-исполнителями не был наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в <данные изъяты>, которых было достаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству, что повлекло для взыскателя утрату реальной возможности получить присужденные по решению суда в его пользу денежные средства.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с РФ в лице ФССП за счет Казны РФ в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере 66470 рублей (т 1 л.д. 157-158).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО14 перечислено 1654000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО14 перечислено 66470 рублей.
В подтверждении заявленных требований истцом также представлены выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО6, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО6, ее должностная инструкция, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО11, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО6, ее должностная инструкция, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО9, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО9, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО10, его должностная инструкция, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО10, справка о периоде службы ФИО7, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО19, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО19, ее должностная инструкция, выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО8, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО8, ее должностная инструкция, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении ФИО2, выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, типовой должностной регламент судебного пристава-исполнителя, справка о прохождении службы ФИО9, ФИО11, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО3, выписка из приказа №-лс о назначении на должность ФИО4, контракт о прохождении службы, заключенный с ФИО4, ее должностная инструкция, выписка из приказа об увольнении ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, справки о среднем заработке ответчиков, в том числе ФИО3 в размере 83567,95 рублей, ФИО9 – 118518,35 рублей, ФИО8 – 78212,99 рублей, ФИО6 – 153821,80 рублей, ФИО20 – 43967,31 рублей, ФИО10 – 167645,41, ФИО21 – 101259,72 рублей, ФИО2 -77309,74 рублей, ФИО4 – 82515,67 рублей, ФИО11 – 90678,20 рублей, а также сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подписанная электронной подписью ФИО9, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью СПИ ФИО9, копии постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью СПИ ФИО22, подписанная электронными подписями СПИ ФИО22, копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не подписанная СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью СПИ ФИО3,
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, принято считать установленным причинение ущерба ФССП незаконным бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде взысканной суммы убытков, равной 1 654 000 рублей, в равных долях с каждого.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, учитывая, что судебный акт, положенный истцом в обоснование исковых требований, не устанавливает факт нарушения своих должностных обязанностей конкретно кем-то из ответчиков по делу. Проверка в порядке ст. 247 ТК РФ ГУФССП проведена формально, достоверно период нахождения у каждого СПИ на исполнении исполнительного производства не подтвержден, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что исполнительное производство находилось в производстве 10 судебных приставов-исполнителей, при этом оценка действиям каждого из судебных приставов-исполнителей не дана, степень их вины в причинении ущерба не устанавливалась, доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в ходе проведения проверки не установлен способ направления (электронной, простой, заказной почтой, нарочно) СПИ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ББР Банке (АО) в адрес данного Банка, не установлены причины не направления указанных постановлений, при этом, уведомление о проведении проверки в адрес ФИО9 направлено по адресам: <адрес>, вместе с тем, ФИО9 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>, в адрес ФИО8 уведомление о проведении проверки направлено по адресам: <адрес>, <адрес>, вместе с тем, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о фактическом проживании по <адрес>, в адрес ФИО7 уведомление о проведении проверки направлено по адресам: <адрес>, вместе с тем, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно, последние были лишены возможности дать объяснения, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно, процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, соответственно, выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с ответчиков материального ущерба.
Кроме того, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 судебные расходы, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2026.