ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Анатолия Игоревича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «6-К» предоставлен земельный участок под размещение индивидуальных гаражных боксов. ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ купил гараж № в ПГК 6-К «Мокрый лог» у ФИО3, отец которой, в свою очередь, приобрел его у ФИО4 также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости в течение более 18 лет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью 18,8 кв.м., построенный в 1976 году, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО10
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представители ответчика администрации г. Красноярска, третье лице, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПГСК 6-К «Мокрый лог» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе также не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков ПГСК «6-К» и членам кооператива.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала ФИО5 гараж за восемнадцать тысяч рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО1 гараж за девяносто пять тысяч рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПГСК 6-К «Мокрый лог» и имеет гараж с адресом: <адрес>. Паевой взнос выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим планом сооружения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, площадь указанного объекта недвижимости составляет 18,8 кв.м, гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>
Согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.
Согласно заключению ООО Красноярского регионального отделения инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного гаражного бокса, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение «гараж» соответствует эксплуатационным характеристикам.
Сооружение «гараж» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.
Все работы по строительству сооружения «гараж» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности сооружений и сооружений" с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.
ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию сооружения «гараж», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО Красноярского регионального отделения инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № гараж общей площадью 18.8 кв.м., месторасположение по адресу: Российская Федерация, <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности” от 22.07.2008 N123-ФЗ, при условии соблюдения правил противопожарного режима пои эксплуатации гаражей и позволяет использовать объект в качестве гаража (гаражного бокса).
Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте не требуются, т.к. пожарная безопасность объекта в настоящее время соблюдается в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 № 624.
Обращаясь в суд с иском, ФИО7 ссылается на то, что владеет спорным гаражным боксом непрерывно, добросовестно, открыто, как своим собственным более 18 лет, несет расходы по содержанию данного имущества и поддерживает его в надлежащем состоянии, которое позволяет эксплуатацию гаража без угрозы жизни и здоровью иных лиц.
Вместе с тем, у истца отсутствует возможность оформления права собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке.
По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного ГСК земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Такие доказательства представлены.
По данным технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс находится по адресу: Российская Федерация, по адресу: <адрес>, напротив домов №, №, ряд №, площадью 18,9 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей – 1. В соответствии с техническим паспортом объект расположен в пределах координат: №.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что спорный гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства индивидуальных гаражей. Гаражный бокс № на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Притязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц не имеется, ответчиками права на указанный объект недвижимости не заявлялись.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО8
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на гаражный бокс, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова