ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 323 400 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО5 «ФИО2». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными запчастями предусмотренными заводом составляет 753 009 руб. Поскольку АО «Альфа Страхование» выплатила стоимость восстановительного ремонта, разница по фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 429 609 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической ФИО2, стоимость услуг составила 25 000 руб. Также для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, стоимость услуг составила 8 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429 609 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 240 руб.
Истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представитель истца ФИО7 представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением обязательств стороной ответчика, последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ ей ясны и понятны.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный в предварительное в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через <адрес> в течение 15 дней.
Судья М.А. Блинова