РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Ваценковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к администрации Свердловского района г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в свою пользу, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.
С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска, Министерства финансов Красноярского края убытки в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Свердловского района в г. Красноярске ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что администрация Свердловского района г. Красноярска не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Министерство финансов Красноярского края, третье лицо администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях".
В силу пункта 4 статьи 1 указанного Закона Красноярского края административная комиссия не является юридическим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях».
Согласно постановлению административной комиссии Свердловского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях» явилось то, что на земельном участке с кадастровым номером №, между временными сооружениями и ограждением складируются строительные отходы (бывшие в употреблении деревянные доски, мешки и др.), возле временных сооружений (напротив МКД №, <адрес>) отходы (стеклянные бутылки, картонные коробки, стаканчики и др.) размещены вне мусорных контейнеров для сбора отходов. Правообладателем земельного участка является ФИО2 Сделан вывод, что ФИО2 нарушил требования абзацев 2, 3, 6 пункта 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска утвержденных решением Красноярского городского совета № № от 25.06.2013г., а именно, нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
При этом решением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении физического лица ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику юридические услуги, представлять его интересы в суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказаны услуги по подготовке отзыва на уведомление о составлении протокола исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на протокол исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 67 000 руб.
На основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «СтройИнвест» услуги по договору в сумме 67 000 рублей.
Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказаны услуги подготовка отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 20 000 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «СтройИнвест» услуги по договору в сумме 20 000 рублей.
Установив, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссией, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссией, проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края.
При этом суд исходил из того, что ФИО2 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг защитника, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Применяя по аналогии закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, и взыскать с министерства финансов Красноярского края за счет средств казны субъекта Красноярского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях в районном суде, составление возражений на уведомление о выявлении административного правонарушения, заявления о прекращении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление о назначении административного наказания, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации Свердловского района в г. Красноярске в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющем государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 1 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" предусмотрено, что административные комиссии в Красноярском крае представляют собой постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составления протоколов правонарушениях в случаях, предусмотренных данным законом.
Согласно положениям статьи 9 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленным Законом Красноярского края от 23 апреля 2009 г. N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".
В соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам.
При этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.
Из приведенных положений закона следует, что источником финансирования административных комиссий являются субвенции из средств краевого бюджета, при этом денежные средства, представленные в виде субвенций из краевого бюджета, могут быть использованы органами местного самоуправления только на организацию деятельности соответствующей административной комиссии и не могут быть направлены на иные цели, административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, так как выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из того, что административные комиссии в силу прямого указания Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" (п. 4 ст.1) юридическими лицами не являются, создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, поскольку выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов власти субъектов Российской Федерации при выполнения закона субъекта Закона Красноярского края от 2.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 5 указанного Закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам; при этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на администрацию Свердловского района в г. Красноярске, и признает надлежащим ответчиком министерство финансов Красноярского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 4 000 руб., с учетом удовлетворения судом требований, подлежащих оценке на сумму, не превышающую 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Красноярского края в пользу ФИО2 в возмещение убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Свердловского района г. Красноярска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова