ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «Саяны» - ФИО1 был заключен устный договор о покупке рам от грузовых тягачей седельных в количестве трех штук, за приобретение которых ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца гражданкой ФИО4 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предоплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе разговора ответчик утверждал, что никаких долгов на этих тягачах не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об имеющемся долге в размере 8 282 000 руб. на компании ООО «Саяны», являющейся собственником данных грузовых тягачей седельных, что препятствовало постановке их на государственный учет в ГИБДД без оплаты данного долга. Согласно базе данных, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, на момент устного договора о покупке рам от грузовых тягачей седельных ответчик не мог не знать о судебных тяжбах. Ввиду имеющихся долгов, определенных рисков, а также недобросовестного оказания услуг, истец отказался от совершения сделки и потребовал вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. По договоренности между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний обещал перевести денежные средства обратно. Однако ФИО1 денежные средства не вернул, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. Таким образом, истец понес убытки. Денежные средства в размере 50 000 руб., которые были ранее по поручению истца переведены на расчетный счет ответчика гражданкой ФИО4 были ей возвращены ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было подано заявление в ОМВД России по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрел денежные средства истца в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 956,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ООО «Саяны» - ФИО1 был заключен устный договор о покупке рам от грузовых тягачей седельных в количестве трех штук, за приобретение которых ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца гражданкой ФИО4 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предоплаты в размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., в котором указано, что отправителем денежных средств является Светлана ФИО8, а получателем денежных средств является ФИО12 (л.д. 9), выпиской по счету, принадлежащему ФИО1
Таким образом, ФИО1 без законных на то оснований приобрел денежные средства в размере 50 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 19).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 18).
Денежные средства в размере 50 000 руб., которые были ранее по поручению истца переведены на расчетный счет ответчика гражданкой ФИО4 были ей возвращены ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Истец, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком ФИО1 указанных денежных сумм, ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику в качестве предоплаты за покупку рам от грузовых тягачей седельных в количестве трех штук, однако узнав о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Саяны», он отказался от совершения сделки и потребовал вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. обратно, письменный договор между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не доказана законность получения и сбережения денежных средств, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений в отношении спорных денежных средств не установлен, так как истец отказался от совершения договора купли-продажи рам от грузовых тягачей седельных в количестве трех штук, при этом письменный договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), сумма которых составила 22 054,78 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
13%
365
569,86
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
1 006,85
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
306,85
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
4 590,16
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
1 204,92
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
1 090,16
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
1 864,75
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
4 573,97
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 342,47
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 208,22
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
978,08
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
1 265,75
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
1 227,40
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15.50%
365
743,15
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
15%
365
82,19
Итого:
911
17,69%
22 054,78
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48). В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 054 рубля 78 копеек, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК ПФ, начисленные на сумму остатка долга в размере 50 000 рублей (на момент вынесения решения суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова