РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «Е-Трэвел» ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-Трэвел», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Е-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Е-Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта в виде тура в ОАЭ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 196 400 руб. В аэропорту Толмачево (<адрес>) перед регистрацией на рейс у несовершеннолетней дочери истца ФИО7 резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем врач медицинского пункта аэропорта отстранил ее от полета по состоянию здоровья и вызвал скорую помощь. Истец незамедлительно в устной и письменной форме уведомил представителей ООО «Е-Трэвел» о произошедшем и невозможности вылета всех участников в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего ребенка в <адрес> и оказания ей помощи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Е-Трэвел» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть полную стоимость тура, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства 13 451,20 руб., письменного ответа на претензию истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили также денежные средства в размере 143515,20 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм». В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Е-Трэвел», взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу остаток стоимости тура в размере 39 433,60 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «Е-Трэвел» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 421,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «Е-Трэвел» ФИО4, ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признали. Суду пояснили, что в отношениях с истцами ООО «Е-Трэвел» выступало в качестве турагента, реализуя туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм». Между ООО «Регион Туризм» и ООО «Е-Трэвел» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Е-Трэвел» обязуется по поручению ООО «Регион Туризм» реализовать туристский продукт за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-Трэвел» и истцом был заключен договор на оказание туристических услуг. При этом ООО «Е-Трэвел» выполнило в полном объеме все обязательства перед истцом, возложенные на него как на турагента. В связи с чем, полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Е-Трэвел» отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст. 10.1 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Регион Туризм» и ООО «Е-Трэвел» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Е-Трэвел» обязуется по поручению ООО «Регион Туризм» реализовать туристский продукт за вознаграждение.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Е-Трэвел» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта в виде тура в ОАЭ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 196 400 руб., в который входили авиаперелет по маршруту Новосибирск – Дубай- Новосибирск, групповой трансфер, размещение в отеле, медицинская страховка.
Истцом ФИО1 оплачена стоимость тура в размере 196 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Аэропорт Толмачево» (здравпункт аэровокзала) ФИО7 отстранена от полета по состоянию здоровья.
Из справки ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 поступила на скорой помощи, ей поставлен диагноз «Апоплексия правого яичника 1 степени, болевая форма».
Из скриншотов переписки, представленных стороной истца, с ФИО4, следует, что ФИО1 сообщил о невозможности вылета в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Е-Трэвел» с претензией о расторжении договора и полном возврате денежных средств.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-Трэвел» осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 13 451,20 руб., из пояснений стороны ответчика указанная сумма является вознаграждением турагента.
Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-Трэвел», после получения возврата денежных средств от ООО «Регион Туризм», осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 143 515,20 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования.
Согласно приложению 3 к договору туроператором в рамках обязательств по оказанию истцу туристских услуг является ООО «Регион Туризм».
В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Принимая во внимание, что ООО «Регион Туризм» является туроператором по заключенному с истцом договору реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что туроператор должен нести ответственность за возврат денежных средств при расторжении договора в связи с болезнью туриста перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Данный комплекс услуг истцом не был использован, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 39 433,60 руб. Доказательств несения ответчиком фактических расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он обязан доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 22 216,80 руб. (39 433,60 руб. + 5000 руб.)/2. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Также, учитывая, что отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания с ООО «Е-Трэвел» предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Е-Трэвел» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, с учетом уточнения, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Е-Трэвел».
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН 7706797581 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 381502294034 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39433,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 22216,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Е-Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН 7706797581 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.