ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2024 году истец обратился с заявлением в КГБУЗ КНД №. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 на имя истца поступило письмо из КГБУЗ КНД № (ответ на обращение), но поскольку в то время истец находился на лечении в ФИО10, письмо было перенаправлено по месту его нахождения. Согласно ответу начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, входящая корреспонденция из ФИО9 на имя истца не поступала. Таким образом, вышеуказанное письмо при пересылке из ФИО6 в ФИО7 было утеряно оператором почтовой связи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Утратой почтового отправления АО «Почта России» причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в чувстве собственной неполноценности и унижения, беспокойства. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступало.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Третьи лица КГБУЗ ККНД №, Министерство здравоохранения <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федерального закона "О почтовой связи"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский наркологический диспансер поступило обращение ФИО1, в котором он просил сообщить состоит ли он на учете и каким образом он может быть снят с учета.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1, содержащегося в ФИО15, был направлен ответ на его обращение от что подтверждается данными журнала регистрации исходящей корреспонденции.
По данным КГБУЗ «ККНД №» указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 почтой России простым почтовым отправлением.
В соответствии с ответом заместителя начальника ФИО16 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГГГ на имя осужденного ФИО1 поступило почтовое отправление из КГБУЗ «ККНД №».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ФИО17, почтовое отправление на имя ФИО1 оплаченное простым почтовым сбором было возращено непосредственно в учреждение связи с пометкой «Дослать» и адресом убытия получателя ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных материальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответ на обращение не было получено, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате письма сотрудниками АО «Почта России».
Как следует из ответа АО «Почта России» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отследить путь прохождения простой корреспонденции на имя ФИО1, и подтвердить ее вручение или невручение не предоставляется возможным по причине пересылки простым письмом без регистрации в информационных системах. Проведение детальной проверки возможно в отношении отправлений категории «Заказное», прием, прохождение и вручение которых фиксируется. Нарушения, в случае которых оператор несет материальную ответственность перед пользователем и ее размеры определены ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ « О почтовой связи» Согласно указанной статьи материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостаток вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений, возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя оказываемых АО "Почта России" услуг, в результате утраты его почтового отправления, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по неоказанию услуги, в результате чего потребитель не получил ответ на обращение, принимая во внимание степень вины АО «Почта России», как исполнителя услуги, поскольку утраченное отправление представляло собой официальный ответ органов здравоохранения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
При этом оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в заявленном размере компенсации морального вреда (190 000 руб.) не представлено.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких строительствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 2 500 руб. (=5 000 руб. х 50%).
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска – 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова