РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Акматбекову Жаафару Адылбековичу, Калмырзаеву Бакытбеку Суеркуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 015,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины 5 770 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit г/н, №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и BMW Х6, г/н №, под управлением собственника ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. Поскольку автомобиль BMW Х6 г/н № застрахован истцом по договору добровольного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 559 015,49 руб. Страховая компания виновника ДТП исполнила требование об оплате в пользу истца выплаченного страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 (полномочия проверены) о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, от проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы отказались, ссылались на тяжелое материальное положение ФИО3 ФИО2 пояснил, что он передал ФИО3 автомобиль, как собственник, исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенного к управлению транспортным средством лица.
Третье лицо ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, BMW Х6 г/н №, под управлением собственника ФИО7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству BMW Х6, г/н №, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки Honda Fit, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль средству BMW Х6, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
По результатам осмотра автомобиля ФИО7 составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой транспортному средству BMW Х6, г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 015,49 руб.
Между ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по страховому событию составляет 559 015,49 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6 г/н №, в полном объеме в размере 559 015,49 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент события была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, в которой застрахован автомобиль марки BMW Х6 г/н №.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца автомобиля Honda Fit, г/н №, в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд, установив, что собственник автомобиля Honda Fit, г/н №, ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство во владение и пользование ФИО3, застраховал его ответственность, включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Honda Fit, г/н №, и причинителем вреда являлся ФИО3
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 159 015,49 руб., с учетом выплаты потерпевшему лицу страхового возмещения 559 015,49 руб., за вычетом выплаты по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
Оснований для взыскания страховой выплаты с собственника транспортного средства ФИО2, возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает в случае неисполнения решения суда ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 159 015,49 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как судом исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. (4 000 руб. + (159 015,49 руб. - 100 000 руб.)Х3%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Кыргызской Республики №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 159 015 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 159 015 рублей 49 коп. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова