РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербаевой Маргариты Сергеевны к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сербаева М.С. с учетом последних утонений обратилась в суд с иском к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 120 161,68 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 17 793, 96 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной, почтовых расходов – 175 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Истец Сербаева М.С., ее представитель Клещин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «СМ.ИНВЕСТ» - Барашова К.А. (доверенность от 05.032024 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что 06.07.2026 года истцу перечислено в счет устранения строительных недостатков 120 161,68 руб., в связи с чем требования в указанной исполнены. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила применить правила ст. 98 ГПК РФ, а также учитывать тот факт, что истцом по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы, исковые требования уменьшены, что свидетельствует о необоснованном завышении истцом суммы строительных недостатков. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и подлежит снижению с учетом сложности дела, объема выполненной работы, наличия устоявшейся судебной практики. Указала, что представленная представителем истца доверенность не содержит указаний на конкретное гражданское дело, содержит широкий круг полномочий, в частности представление интересов в всех судах судебной системы, иных органах государственной власти, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Указала на несогласие с требование о взыскании неустойки, штрафа в заявленном истцом размере. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «СВ-Инжиниринг», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Красноярочка», ООО «Профстрой» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащеисполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сербаева М.С. на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.08.2022 года является собственником <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2023 года, выпиской ЕГРН от 19.02.2026 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Южный Берег 23», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «СЗ «Южный Берег 23», утвержденному 13.07.2021 года.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
Цена договора составляет 8 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №КР-14/12-25 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 243840 руб.
23.01.2026 года истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 28.01.2026 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2026 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно экспертному заключению № от 27.04.2026 года в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований.
Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире относятся к некачественному выполнению работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации.
Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ составляет 120 161,68 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сербаевой М.С. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 161,68 руб.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела 06.07.2026 года перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 120 161, 68 руб., суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 08.02.2026 года по 06.07.2026 года, судом установлено следующее.
23.01.2026 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 28.01.2026 года, срок для удовлетворения которой истекал 07.02.2026 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 06.07.2026 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 120 161, 68 руб.,
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 08.02.2026 года по 06.07.2026 года составит 17 793,91 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 08.02.2026 года по 15.02.2026 года (8 дней) – ключевая ставка Банка России – 16%: 120 161,68 руб.Х16%Х1/150Х 8 дней = 1 025,37 руб.;
за период с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года (35 дней) – ключевая ставка Банка России – 15,50%: 120 161,68 руб. Х15,50%Х1/150Х35дней = 4345,84 руб.;
за период с 23.03.2026 года по 26.04.2026 года (35 дней) – ключевая ставка Банка России – 15%: 120 161,68 руб.Х15%Х1/150Х35дней = 4 205,65 руб.;
за период с 27.04.2026 года по 21.06.2026 года (56 дней) ключевая ставка Банка России – 14,50%: 120 161,68 руб.Х14,50%Х1/150Х56дней = 6 504,75 руб.
за период с 22.06.2026 года по 06.07.2026 года (15 дней) ключевая ставка Банка России – 14,25%: 120 161,68 руб.Х14,25%Х1/150Х15дней = 1712,30 руб.
А всего: 1 025,37 руб. + 4345,84 руб.+ 4 205,65 руб.;+ 6 504,75 руб.+ 1712,30 руб. = 17 793,91 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 6997,77 руб. (120 161,68 руб.+ 17 793,91 руб. + 2 000 руб.)Х5/100 и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная п. 2.1 Договора об участии в долевом строительстве цена составляет 8 200 000 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 246 000 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца, составляет 144 953,36 руб. (120 161,68 руб.+ 17 793,91 руб.+ 6997,77 руб.), что не превышает 3% от цены договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец Сербаева М.С. обратилась к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2025 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сербаевой М.С. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования Сербаевой М.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2025 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № в сумме 2 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику на сумму 135,50 руб. и 39,50 руб., а всего 175 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 138,67 руб. (5138,67руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сербаевой Маргариты Сергеевны к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Сербаевой Маргариты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) стоимость устранения строительных недостатков – 120 161,68 руб., считать решение суда в указанной части исполненным, к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Сербаевой Маргариты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) неустойку за период с 08.02.2026 года по 06.07.2026 года – 17 793,91 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф –6997,77 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., почтовые расходы – 175 руб.
Взыскать с ООО ООО «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 8 138,67 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья М.В. Золототрубова