ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сабырбек Кызы Махабат о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сабырбек К.М. о расторжении кредитного договора №№ от 15.06.2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2023 года по состоянию на 19.01.2026 года в размере 5 709 905,07 руб., в том числе: основной долг – 5 476 125,49 руб., задолженность по процентам – 163 954,55 руб., пени на просроченный основной долг – 24 507,73 руб., пени на просроченные проценты – 45 317,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 969 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 5 390 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – БОВ (доверенность от 20.06.2025 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать настоящий иск в присутствии представителя истца.
Ответчик Сабербек К.М. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (07.04.2026 года и 07.05.2026 года) в зал суда не явился, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, настаивал на рассмотрении дела с участием представителя, суд полагает, что вторичная неявка стороны истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 103 969 руб., оплаченную при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2026 года.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сабырбек Кызы Махабат о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) <данные изъяты>) уплаченную на казначейский счет № ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО (<данные изъяты>) согласно платежному поручению № от 03.02.2026 года государственную пошлину в сумме 103 969 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Определение может быть отменено Свердловским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Золототрубова М.В.