ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «ВиАС» к Абашян Искуи Акоповне о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «ВиАС» предъявило в суде к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о временном пользовании торговым оборудованием, по условиям которого ООО ПКФ «ВиАС» передало ИП ФИО2 во временное пользование торговое оборудование ХШ Super 1300 стоимостью 65 000 руб., подлежащее установке по адресу: <адрес> оборудование в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора подлежало возврату собственнику по его требованию, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено отсутствие торгового оборудования по указанному выше адресу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате холодильного оборудования либо его стоимости оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «ВиАС» ФИО4 (полномочия проверены) исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № о временном пользовании торговым оборудованием, ООО ПКФ «ВиАС» передало ИП ФИО2 во временное пользование торговое холодильное оборудование ХШ Super 1300, бренд «Клинское», 2014 г.в., стоимостью 65 000 руб., подлежащее установке по адресу: <адрес>.
Плата за пользование оборудованием указанным договором не установлена.
Пунктами 1.2 и ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность ФИО2 вернуть переданное ей оборудование в случае расторжения договора поставки, либо по требованию истца незамедлительно.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае утраты оборудования ФИО2 обязалась возместить его стоимость.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие торгового оборудования, предоставленного ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКФ «ВиАС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 претензию о возврате холодильного оборудования ХШ Super 1300, либо его стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт передачи торгового оборудования ХШ Super 1300, стоимостью 65 000 руб. истцом ответчику, не возврат указанного имущества по требованию истца, в связи с чем приходит к выводу о об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «ВиАС» 65 000 руб.
При взыскании денежных средств суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращало обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформировало его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требовал истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4 00 руб., которая в полном объеме в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКФ «ВиАС»(ИНН 2465021078) сумму долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова